Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11402/11

г. Москва

Дело N А40-16453/06-50-132

15 июня 2011 г.

N 09АП-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. по делу N А40-16453/06-50-132, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Жилкоммунстрой" (далее истец)

к ТСЖ "Гиреево"

об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минский М.А. по доверенности от 12.01.11г.

от ответчика - Нуждин Е.А. по доверенности от 06.06.11г.,

от третьего лица: Гальперин Д.Л. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании, доступе и владении имуществом, нежилыми помещениями, расположенными на чердаке здания по адресу: г.Москва, Союзный проспект, д.22, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.10г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.10г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.10г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что истец доказал наличие препятствий в осуществлении прав и нарушение прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований и просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на чердаке дома по адресу: г.Москва, Союзный проспект, д.22, общей площадью 89,9 кв.м., помещения XXVI, комнаты 6,7, что подтверждается записью в ЕГРП от 24.06.05г.N 77-77-12/010/2005-356.

Между сторонами в течение длительного времени велась переписка, в которой ответчик пытается ограничить права истца по доступу, владению и пользованию помещением. Факт нарушения права пользования подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.

Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным ограничением нарушены его права пользования, владения и доступа к недвижимому имуществу, поэтому просит удовлетворить его требования.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт нарушения его права в отношении недвижимого имущества, подлежащими судебной защите в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у истца нарушенных прав, а также чинение ответчиком препятствий в пользовании, доступе и владении недвижимым имуществом, что влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст.ст.11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Гиреево" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 г.. по делу N А40-16453/06-50-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков