|
г. Москва
|
Дело N А40-16453/06-50-132
|
|
15 июня 2011 г.
|
N 09АП-11402/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. по делу N А40-16453/06-50-132, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Жилкоммунстрой" (далее истец)
к ТСЖ "Гиреево"
об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минский М.А. по доверенности от 12.01.11г.
от ответчика - Нуждин Е.А. по доверенности от 06.06.11г.,
от третьего лица: Гальперин Д.Л. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании, доступе и владении имуществом, нежилыми помещениями, расположенными на чердаке здания по адресу: г.Москва, Союзный проспект, д.22, стр.1.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.10г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.10г. в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.10г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что истец доказал наличие препятствий в осуществлении прав и нарушение прав, принадлежащих истцу, как субъекту экономической деятельности.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований и просит жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.11г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на чердаке дома по адресу: г.Москва, Союзный проспект, д.22, общей площадью 89,9 кв.м., помещения XXVI, комнаты 6,7, что подтверждается записью в ЕГРП от 24.06.05г.N 77-77-12/010/2005-356.
Между сторонами в течение длительного времени велась переписка, в которой ответчик пытается ограничить права истца по доступу, владению и пользованию помещением. Факт нарушения права пользования подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным ограничением нарушены его права пользования, владения и доступа к недвижимому имуществу, поэтому просит удовлетворить его требования.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт нарушения его права в отношении недвижимого имущества, подлежащими судебной защите в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского
