Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-3281/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30939/2010

16 июня 2011 г.

15АП-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-30939/2010, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Альпик-Сити" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, к прокурору Адлерского района г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.07.2010 N 000554 о привлечении к административной ответственности ар статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Альпик-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.07.2010 N 000554 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление в нарушение положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения является не дата составления справки по итогам проверки от 20.05.2010 г., а дата возбуждения прокурором Адлерского района производства по делу об административном правонарушении - 24.05.2010 г. Указанная позиция административного органа мотивирована тем, что представитель общества не участвовал в проверке и не представил информацию по факту выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно с административным органом была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: на момент проверки не был представлен договор со специализированной организацией по техническому содержанию вентиляционных каналов и дымоходов, не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание жилых домов, несмотря на то, что журнал заявок ведется, отмечается дата заявки и выполненные работы. Кроме того, в жилом доме N 12 (пятиэтажный, 106 квартирный), расположенном по адресу: г. Сочи, пос. Адлер, ул. Лесная, выявлены нарушения пунктов 4.17 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17, выразившиеся в наличии просадок, трещин и щелей в отмостке торца жилого дома; в неисправности остекления лестничных клеток.

По итогам проверки административным органом составлена справка от 20.05.2010, прокуратурой вынесено постановление от 24.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 22.07.2010 N 000554 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что также по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что находящийся в управлении заявителя жилой дом, в отношении которого проводилась проверка, не газифицирован, следовательно, договор со специализированной организацией по техническому содержанию вентиляционных каналов и дымоходов не требуется.

Иные нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, в ходе которой выявлены вмененные обществу нарушения, составлена справка от 20.05.2010 г., которая свидетельствует о том, что правонарушение было обнаружено административным органом 20.05.2010 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.07.2010 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с момента обнаружения правонарушения (составления справки по итогам проверки) - 20.05.2010 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Довод заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения является не дата составления справки по итогам проверки от 20.05.2010 г., а дата возбуждения прокурором Адлерского района производства по делу об административном правонарушении - 24.05.2010 г., является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции. Отсутствие представителя заявителя при проведении проверки, по итогам которой составлена справка от 20.05.2010 г., не исключает факта обнаружения правонарушения в результате данной проверки 20.05.2010 г. Указанная позиция административного органа не основана на действующих правовых нормах, в связи с чем является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по делу N А32-30939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова