Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-4922/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28655/2010

09 июня 2011 г.

15АП-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Веригина Юлия Андреевна, паспорт, доверенность от 18.05.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011, принятое судьей Карпенко Т.Ю.по делу N А32-28655/2010 о признании договоров недействительными

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Юлианна", Дубовенко Сергею Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлианна" и Дубовенко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик): 1) о признании недействительным договора купли-продажи N 3/1 от 21.05.2009 г. с актом приема-передачи от 15.05.2009 г. в силу ничтожности сделки между ООО "Юлианна" и Дубовенко С.Ю.; 2) о признании недействительным договора купли-продажи N 3/2 от 13.05.2009 г. в силу ничтожности сделки между ООО "Юлианна" и Дубовенко С.Ю.; 3) о возврате сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом в суд первой инстанции была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено не было. В протоколе судебного заседания указано, что после перерыва состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, однако истец в судебном заседании 24.02.2011 г. не участвовал. Часть из отчужденных объектов имущества по договору N 3/2 является недвижимым имуществом. Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос об отсутствии государственной регистрации договора N 3/2 и самого права собственности. Истец указывает, что согласно сложившейся судебной практики если иск о признании сделки ничтожной по определенным основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности либо оспоримости сделки по другим основаниям, суд вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, изменить данную истцом квалификацию недействительности сделки (признать сделку оспоримой или ничтожной по иному правовому основанию). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения оспариваемых договоров ответчиками. Представленные в материалы дела договоры не свидетельствуют об использовании Дубовенко С.Ю. отчужденного по оспариваемым договорам недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Судом не исследовались факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиками.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 г.. между ООО "Юлианна", именуемым продавец, и Дубовенко Сергеем Юрьевичем, именуемым покупатель, был заключен договор N 3/1 купли-продажи объектов недвижимости.

По условиям договора продавец обязался продать покупателю перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные в г. Крымске по ул. Торговая, 6, а покупатель обязался оплатить стоимость объектов в сумме 224 200 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи объекты недвижимости, являющиеся объектом заключенного договора, были переданы продавцом и приняты покупателем.

На основании указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи за Дубовенко Сергеем Юрьевичем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009 г.. сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2009 г.

13.05.2009 г.. между ООО "Юлианна", именуемым продавец, и Дубовенко Сергеем Юрьевичем, именуемым покупатель, был заключен договор N 3/2 купли-продажи имущества.

По условиям договора продавец обязался продать покупателю перечисленное в договоре имущество, расположенное в г. Крымске по ул. Торговая, 6, а покупатель оплатить его стоимость в сумме 173 460 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи имущество, являющееся объектом заключенного договора, было передано продавцом и принято покупателем.

Истец полагает, что договор N 3/1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2009 г. и договор N 3/2 купли-продажи имущества от 13.05.2009 г. - являются недействительными (ничтожными) сделками, так как носят фиктивный характер.

Истец указывает, что ООО "Юлианна", являясь его должником и не желая погашать долг, намеренно вывело из своих активов имущество путем совершения оспариваемых сделок, также указывает, что проданное имущество продолжает использоваться в коммерческой деятельности ООО "Юлианна".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. по делу N А32-20808/2008 с ООО "Юлианна" в пользу ООО "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз" взыскана сумма задолженности в размере 513 502,85 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 486,61 руб.

12.03.2009 г. по делу N А32-20808/2008 ООО "Торговый Дом Ростовский Казачий Союз" был выдан исполнительный лист.

10.07.2009 г. в отношении должника ООО "Юлианна" на основании выданного исполнительного листа по делу N А32-20808/2008 от 12.03.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

В исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства задолженность ООО "Юлианна" перед истцом не погашена, так как у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, из заявления об уточнении иска истец полагает, что спорные сделки являются мнимыми, притворными, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из содержания договора N 3/1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2009 г. и договора N 3/2 купли-продажи имущества от 13.05.2009 г. следует, что цель договоров, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их заключении, не противоречат основам правопорядка и нравственности. Условия договоров направлены на установление прав и обязанностей сторон по покупке и продаже имущества и соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (мнимая сделка).

Истец указывает, что после продажи имущества продавец - ООО "Юлианна" продолжает им пользоваться как собственным, в подтверждение чего истец доказательств не представляет.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что имущество, приобретенное Дубовенко С.Ю. у ООО "Юлианна" по договору N 3/1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2009 г., Дубовенко С.Ю. передал в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 2730 от 29.03.2010 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1877-1001 от 29.03.2010 г., кредитором по которому выступает Дубовенко С.Ю.

Имущество, приобретенное Дубовенко С.Ю. у ООО "Юлианна" по договору N 3/2 купли-продажи имущества от 13.05.2009 г.., используется в предпринимательской деятельности Дубовенко С.Ю., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор N 3/1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.2009 г. и договор N 3/2 купли-продажи имущества от 13.05.2009 г. исполнены сторонами. Правовые последствия, соответствующие указанным договорам, наступили: по договору купли-продажи объектов недвижимости - имущество передано от продавца в собственность покупателя, право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем; по договору купли-продажи имущества - имущество передано от продавца в собственность покупателя.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец не указывает какую именно сделку стороны действительно имели в виду при заключении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, содержат все существенные для данного вида договора условия. Установлен факт исполнения оспариваемых договоров продавцом и покупателем. Наступившие в связи с исполнением договоров правовые последствия подтверждают, что воля сторон при заключении договоров была направлена на покупку и продажу имущества.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что на момент заключения ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи один из ответчиков - ООО "Юлианна" имел перед истцом задолженность, не является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом установлено, что заявляя требования и признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения заявителя существовавшего до нарушения, что не усматривается из содержания исковых требований и материалов дела.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а не других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений). Требования истца в рамках настоящего спора направлены не на восстановление его прав, а в интересах участников спорной сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на заявление рассматриваемого иска.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца осуществляется не непосредственно, а опосредовано - путем возврата спорного имущества ответчику - ООО "Юлианна", являющейся стороной спорных договоров и который впоследствии будет обязан возвратить денежные средства истцу, поскольку является его должником. В рамках настоящего дела ответчик - ООО "Юлианна" не проявил самостоятельной инициативы направленной на восстановление своих прав и как следствие этого опосредовано прав истца.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием материального и процессуального интереса сторон спорных сделок в признании их недействительными и применении последствий их недействительности, возможный судебный акт об удовлетворении требований истца исполнен не будет. Следовательно, права истца судебным актом, принятым в пользу других лиц восстановлены не будут.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи N 3/1 от 21.05.2009 г. с актом приема-передачи от 15.05.2009 г., о признании недействительным договора купли-продажи N3/2 от 13.05.2009 г. отказано правомерно. Последствия недействительности сделки могут быть применены при недействительности сделки. Таким образом, в удовлетворении требований истца о возврате сторон указанных сделок в первоначальное положение также отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что часть из отчужденных объектов имущества по договору N 3/2 является недвижимым имуществом. Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос об отсутствии государственной регистрации договора N 3/2 и самого права собственности. Суд был вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, изменить данную истцом квалификацию недействительности сделки (признать сделку оспоримой или ничтожной по иному правовому основанию), подлежат отклонению.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 и 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из изложенного следует вывод о том, что государственной регистрации подлежат не сделки с недвижимым имуществом, а права на недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, переданные индивидуальному предпринимателю Дубовенко С.Ю. по договору N 3/2 от 13 мая 2009 г., не является основанием для признания этого договора недействительным, а имеет в силу п. 3 ст.551 ГК РФ иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах довод истца о признании договора купли-продажи N 3/2 недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации является несостоятельным, а довод об отсутствии государственной регистрации перехода права по упомянутому договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения оспариваемых договоров ответчиками. Представленные в материалы дела договоры не свидетельствуют об использовании Дубовенко С.Ю. отчужденного по оспариваемым договорам недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

В силу абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости состоит из двух юридически значимых действий: подписание сторонами передаточного акта или иного документа и вручение имущества покупателю. При этом законодатель не предусматривает, что заключение договора должно предшествовать его исполнению.

В материалы дела представлены как акты приема-передачи переданного по спорным договорам имущества, так и договоры индивидуального предпринимателя Дубовенко С. Ю. с третьими лицами, свидетельствующие об использовании приобретенного имущества в коммерческой деятельности покупателя, то есть подтверждающие вручение ему имущества, являющегося предметом спорных сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполненности сторонами спорных сделок купли-продажи недвижимости.

Доказательством оплаты спорных сделок являются квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 19 мая 2009 г.. с двумя кассовыми чеками на сумму 80 000 рублей каждый от этой же даты, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 20 мая 2009 г.. с кассовым чеком на сумму 64 200 рублей от этой же даты (применительно к одной из оспариваемых сделок), и квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 22 мая 2009 г.. с кассовыми чеками на сумму 90 000 рублей и 83 460 рублей от этой же даты (применительно к другой из оспариваемых сделок). В упомянутых квитанциях указано назначение платежа со ссылкой на спорные договоры, в связи с чем отклонение времени фактической оплаты сделок от условий договоров о времени их оплаты не позволяет считать спорные сделки неоплаченными.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывают ответчики - иных договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе под N 3/2 от 15 мая 2009 г., между ними не заключалось. Истец не представил в материалы дела договор под N 3/2, заключенный между ответчиками 15 мая 2009 г. на сумму 173 460 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оплата по кассовым чекам от 22 мая 2009 г. произведена индивидуальным предпринимателем Дубовенко С.Ю. по иным обязательствам, нежели оспоренная сделка.

Реальность исполнения договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Дубовенко С.Ю. с третьими лицами, представленных суду в доказательство использования приобретенного по оспоренным сделкам имущества в предпринимательской деятельности, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиками, также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в заключении ими мнимых сделок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки исполнены обеими сторонами, в связи с чем их нельзя квалифицировать в качестве мнимых.

На момент заключения спорных сделок у сторон не было никаких ограничений на их совершение, отчуждаемое имущество не было обременено либо ограничено в гражданском обороте. В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, упомянутые истцом обстоятельства не могут быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Довод о том, что в суд первой инстанции была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено не было, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом названой телеграммы на момент оглашения резолютивной части решения.

Аргумент о том, что протоколе судебного заседания указано, что после перерыва состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, однако истец в судебном заседании 24.02.2011 г. не участвовал, также подлежит отклонению, поскольку названое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При разрешении спора суд исследовал фактические обстоятельства спора, дал оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 г. по делу N А32-28655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко