Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4456/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-43158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - Щекотова И. О., паспорт, доверенность от 16.05.2011 г.. N 395;

от ответчика, ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (ОГРН 10696580115756, ИНН 6658224635) - Дресвянкин С. В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..;

от третьего лица, ОАО МТЗ "Трансмаш" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2011 года по делу N А60-43158/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ"

третье лицо: Открытое акционерное общество МТЗ "Трансмаш"

о взыскании стоимости воздухораспределителей (возмещении ущерба),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (далее - ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ", ответчик) о взыскании 3 420 000 руб. 00 коп. стоимости груза на основании ст.ст. 15, 393 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество МТЗ "Трансмаш" (л.д.1-3).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 183 844 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по доставке груза предусмотренных условиями договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.., а также 108 830 руб. 35 коп. транспортных расходов за перевозку грузов, связанных с проверкой качества и ремонта воздухораспределителей (л.д.114). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г.. (резолютивная часть от 16.03.2011 г.., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 844 руб. 00 коп. убытков, 5 561 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 31 246 руб. 51 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.141-147).

Ответчик, ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности порчи груза за период перевозки с 25.11.2009 г.. по 01.12.2009 г.. Поскольку климатические условия в данный период характеризовались отрицательными температурами, при которых исключено выпадение осадков в виде дождя либо иной влаги, отсутствовала возможность образования конденсата ввиду перепада между температурой наружного воздуха и температурой в кузове автомобиля. В нарушение п. 3.4 договора Заказчик не указал в заявке особых требований к условиям перевозки груза. Поскольку тент по техническим характеристикам не является герметичным укрытием, не исключается возможность образования влажности внутри кузова. Кроме того, грузоотправитель, ОАО МТЗ "Трансмаш" самостоятельно осуществил погрузку воздухораспределителей в автомобиль ответчика без надлежащей тары и упаковки. Результаты проверки качества груза не могут быть объективными, поскольку при проверке качества не было обеспечено участие представителя ответчика, проверка осуществлялась ОАО МТЗ "Трансмаш", являющимся заинтересованным лицом. Судом первой инстанции не учтено, что согласно акту проверки качества от 26.10.2010 г.. из 190 единиц изделий повреждены только 22 единицы. В нарушение ст.ст. 8, 9. АПК РФ ответчик не был уведомлен истцом об изменении исковых требований, вследствие чего был лишен возможности осуществить надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО МТЗ "Трансмаш", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что приобретенный истцом товар был погружен без тары в тентованный полуприцеп в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозке данного вида товара. Стоимость услуг по проверке качества воздухораспределителей в количестве 190 штук составила 183 844 руб. 00 коп.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г.. ОАО МТЗ "Трансмаш" (Поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор на поставку тормозного оборудования N 033/442к/30 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2009 г.., протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого Поставщик изготавливает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает тормозное оборудование и запасные части к нему (л.д.11-18).

Ассортимент, количество и технические условия товара согласованы сторонами в Спецификации, согласно которой поставке подлежат воздухораспределители ТУ 3184-021-05756760-00 (л.д.15).

Согласно п. 5.1 договора N 033/442к/30 от 10.02.2009 г.. Покупатель самостоятельно транспортирует товар собственным автотранспортом.

13.10.2008 г.. ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (Исполнитель) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 2996к/42 (в редакции протокола разногласий), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором связанных с перевозкой и экспедированием груза Заказчика автомобильным транспортом в количеств и сроки согласно подаваемых Заявок, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги (л.д.35-39).

В соответствии с п. 1.2. договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.. от 13.10.2008 г.. Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение для Заказчика следующих услуг: перевозка груза до пункта назначения; проверка количества и состояния груза; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, выбранному самостоятельно, если иное не оговорено Заказчиком; при необходимости и в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору , заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

На основании Заявки на выделение автотранспорта N 109-30/044 от 20.11.2009 г.. (л.д.59) и товарной накладной N 4008 от 25.11.2009 г.. (л.д. 52-53) ответчик принял к перевозке по маршруту г. Москва - г. Н. Тагил груз - воздухораспределитель 483А-03 в количестве 190 шт. на сумму 4 035 600 руб. 00 коп., с указанием - груз подлежит перевозке в тентованной машине.

При приемке груза истцом обнаружено, что оплаченная им на основании счета N 4793 от 25.11.2009 г.. платежным поручением N 115372 от 10.02.2010 г.. (л.д. 33) продукция имеет налет ржавчины. Так, в акте о приемке материалов от 01.12.2009 г., составленном ОАО "НПК "Уралвагонзавод" при осмотре продукции, установлено, что вследствие аварии автомашины МАЗ АО 6710 при выгрузке продукции обнаружено, что вся продукция с налетом ржавчины, отсутствует ряд паспортов на продукцию. Часть паспортов влажные, т.к при аварии был нарушен тент, что повлекло попадание осадков на продукцию.

В связи с доставлением воздухораспределителей с нарушением внешнего вида покрытия с налетом ржавчины истец на основании договора возмездного оказания услуг N ДРР.10.РСО-1/1972К/30 от 20.10.2010 г., заключенного с ОАО МТЗ "Трансмаш", осуществил проверку воздухораспределителей в количестве 190 штук (л.д.83-87).

Согласно Калькуляции цены на ремонт воздухораспределителя 483А-03 для ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (л.д.133) стоимости услуг по ремонту 1 единицы продукции составляет 820 руб. 00 коп.

На основании акта выполненных работ по ремонту тормозного оборудования, подписанного истцом и третьим лицом без возражений (л.д.87), счет-фактуры N 6782 от 07.12.2010 г.. (л.д. 88) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перечислило ОАО МТЗ "Трансмаш" платежным поручением N 140813 от 29.12.2010 г.. 183 844 руб. 00 коп. за ремонт воздухораспределителей по договору N ДРР.10.РСО-1/1972к/30 от 20.10.2010 г.. (л.д.89).

Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг третьего лица по проверке качества товара в размере 183 844 руб. 00 коп. и транспортерные расходы за перевозку груза на сумму 108 830 руб. 35 коп. являются для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором транспортной экспедиции обязательств, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 108 830 руб. 35 коп. транспортных расходов за перевозку груза, связанных с перепроверкой качеств и ремонта воздухораспределителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами на сумму 108 830 руб. 35 коп. и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора от 13.10.2008 г.. N 299к/42.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 183 844 руб. 00 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции от 13.10.2008 г.., доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 3.2.10 договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.. от 13.10.2008 г.. установлено, что исполнитель несет риск повреждений или утраты груза с момента его получения от Грузоотправителя и до момента передачи груза его получателю в пункте назначения, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 3.4 договора Заказчик не указал в заявке особых требований к условиям перевозки груза, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 16 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г.. N 554, экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Пунктом 2.2.5 договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.. от 13.10.2008 г.. предусмотрена обязанность Исполнителя выписывать товаротранспортные накладные.

Согласно п. 2.2.3 договора Исполнитель обязуется контролировать процесс и порядок погрузочно-разгрузочных работ. При наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба (повреждению) груза в процессе транспортировки, Исполнитель обязан поставить Заказчика об этом в известность, не покидая места погрузки произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах, а также принять меры необходимые для устранения недостатков

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора Исполнитель обязуется проверить количество и состояние груза.

Довод жалобы о том, что ОАО МТЗ "Трансмаш" самостоятельно осуществлял погрузку воздухораспределителей в автомобиль ответчика, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Из содержания товарной накладной N 4408 от 25.11.2009 г.. (л.д.57-58) не усматривается, что принятый водителем ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ"" Клюкиным И. С., действующим по доверенности N 19 от 30.11.2009 г.. (л.д. 51), груз (воздухораспределители 483А-03 в количестве 796 шт.) имел недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что при приемке товара к перевозке водитель Клюкин И. С. осуществил проверку его количества путем пересчета и проверку его состояния путем внешнего осмотра.

В момент сдачи товара грузополучателю в указанной товарной накладной водителем Клюкиным И. С. проставлена отметка о наличии на продукции налета ржавчины. Указанные недостатки указаны также в акте о приемке материалов N 270 от 01.12.2009 г.. (л.д.30-31).

Согласно п. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу п. 3 ст. 804 ГК РФ, вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьёй 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.7 договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.. Заказчик обязан по дополнительному требованию Исполнителя оперативно уточнять сведения о грузе, указанные или не указанные в Заявке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при указанном в заявке требовании о наличии тентованного автомобиля, ответчиком у истца момент приемки товара и в пути следования запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза.

Возражения ответчика о том, что тент по техническим характеристикам не является герметичным укрытием, ввиду чего не исключается возможность образования влажности внутри кузова, не являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Пунктом 2.2.3 договора N 2996к/42 от 13.10.2008 г.. от 13.10.2008 г.. предусмотрена обязанность Исполнителя принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Заказчика и сохранности грузов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 183 844 руб. 00 коп. истцом представлен Договор возмездного оказания услуг N ДРР.10.РСО-1 от 20.10.2010 г.., заключенный между ОАО МТЗ "Трансмаш" и ЗАО "НПК "Уралвагонзавод", на оказание услуг по проверке качества и выполнение ремонтных работ воздухораспределителей 483А-03 в количестве 190 штук (л.д.83-87); Акт проверки воздухораспределителей 483А-03 в количестве 190 штук от 26.10.2010 г.. (л.д.134-135); Акт выполненных работ по ремонту тормозного оборудования от 06.12.2010 г.. на сумму 183 844 руб. 00 коп. (л.д.87); платежное поручение N 140813 ОТ 29.12.2010 г.. на сумму 183 844 руб. 00 коп. (л.д.89).

Довод жалобы о том, что актом проверки от 26.10.2010 г.. установлен факт повреждения лишь 22 единиц воздухораспределителей из представленных 190 штук, не свидетельствует о необоснованности требований ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Из представленных в дело доказательств следует, что в размер убытков истцом включена не стоимость поврежденных единиц воздухораспределителей, а стоимость услуг ОАО МТЗ "Трансмаш" по их проверке на предмет наличия дефектов внешнего вида, проверке функционирования. Кроме того, третьим лицом проведен ремонт по утвержденному технологическому процессу и испытания на соответствие требованиям действующих индивидуальных технических условий, что подтверждено Актом выполненных работ по ремонту тормозного оборудования N РР/10-10/РСО-21 от 06.12.20101г. (л.д.87).

Возражения ответчика о том, что результаты проверки качества не являются объективными в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства установлена судом первой инстанции на основании материалов дела. Противоправность действий ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательства по экспедированию груза. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные имущественные последствия для истца как заказчика в виде необходимости проверки состояния партии перевозимой ответчиком продукции, были вызваны именно ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как исполнителем. Иного материалами дела не доказано.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 183 844 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уменьшение размера исковых требований, поскольку ответчик заблаговременно не был уведомлен о намерении истца уменьшить размер требований, что лишило его возможности осуществить надлежащую защиту своих прав.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, АПК РФ предусматривает право истца в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, ответчик, принимавший участие в судебном заседании 21.02.2011 г.., извещенный о назначении судебного разбирательства на 16.03.2011 г.., в судебное заседание 16.03.2011 г.. явку представителя не обеспечил.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

С учетом изложенного, решение суда от 23.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г.. по делу N А60-43158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева