Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6444/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-66742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6444/2011 ООО "Триник Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г. по делу N А56-66742/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Триник Энерго"

к ЗАО "Парнас"

о взыскании 3989545 руб.

при участии:

от истца: Бахарев, представитель по доверенности N 8 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Иванцова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" (далее - ООО "Триник Энерго", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРНАС" (далее - ЗАО "Парнас", ответчик, заказчик) о взыскании 3 930 900 руб. задолженности по договору подряда, 58 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ЗАО "ПАРНАС" обратилось к ООО "Триник Энерго" с встречным иском о взыскании 3 007 000 руб. уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора и 107 232 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом аванса (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого протокольным определением от 21.02.2011 г.)

Решением суда от 05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Триник Энерго" отказано, исковые требования ЗАО "Парнас" удовлетворены частично: с ООО "Триник Энерго" взыскано 2 121 000 руб. аванса и 22 830 руб. 21 коп. процентов, всего: 2 143 830 руб. 21 коп.

ООО "Триник Энерго" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение суда от 05.03.2011 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не подтверждены материалами дела, вследствие чего решение подлежит отмене.

Заказчик отзыва не представил, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись 2 перерыва для предоставления заказчиком расчета платежей по договору и дополнительным соглашениям, в том числе в течение дня судебного заседания 07.06.2011 г. - перерыв до 17 час 30 мин для проверки расчета заказчика, представленного после перерыва.

После окончания перерыва 07.06.2011 в 17 час 30 мин стороны явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПАРНАС" (заказчик) и ООО "Триник Энерго" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2010 г. N 008-100-04-10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по внутреннему электроснабжению бытовых помещений административного блока на отметке 6.600 согласно рабочей документации ШИФР 7-К-СУ-2009-ЭМ (лист 29,35 том 1), а именно: прокладку силового кабеля, установку и монтаж электроосветительного оборудования (разметки, выключатели, светильники и т.д.) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, массив Орлово.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и их оплатить на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем, стоимость и сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в укрупненном расчете (приложение N 1 и приложение N 2 к договору).

Согласно укрупненному расчету (приложение N 1, л.д. 19 том 1) и графику производства работ (приложение N 2) стоимость работ по договору составляет 540 000 руб.; дата окончания работ: 16.07.2010 - 60%, 20.07.2010 - 40% от общего объема работ.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок расчетов по договору: первый этап (аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 108 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания договора; второй этап (40% от общей суммы договора, что составляет 216 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ промежуточного этапа; окончательный расчет (40% от общей суммы договора, что составляет 216 000 руб.) заказчик производит в течение трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны также заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ от 15.07.2010 N 1 - на сумму 294 000 руб., от 23.07.2010 N 2 - на 446 000 руб., от 27.07.2010 N 3 - на 2 720 000 руб. и от 27.07.2010 N 4 - на 1 500 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 15.07.2010 N 1 заказчик обязуется оплатить исполнителю 294 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Порядок расчетов по дополнительному соглашению от 23.07.2010 N 2 указан в пунктах 3 и 4 данного соглашения. Порядок расчетов по дополнительному соглашению от 27.07.2010 N 3 указан в пункте 2 данного соглашения. Порядок расчетов по дополнительному соглашению от 27.07.2010 N 4 указан в пункте 2 данного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Триник Энерго" выполнил работы по договору и дополнительному соглашению от 15.07.2010 N 1 на сумму 886 000 руб. и акт от 11.08.2010 N 1 (л.д. 25) о приемке выполненных работ на сумму 886 000 руб. подписан заказчиком без возражений.

Как установил суд, указанные работы оплачены ЗАО "ПАРНАС" в полном объеме платежными поручениями от 15.07.2010 N 001326, от 13.08.2010 N 181, от 13.08.2010 N 182 и от 03.08.2010 N 110535.

Общая сумма перечисленных по договору от 11.07.2010 N 008-100-04-10 денежных средств заказчиком ЗАО "ПАРНАС" исполнителю ООО "Триник Энерго" составила 3 007 000 руб.

ООО "Триник Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПАРНАС" 3 930 900 руб. задолженности по договору от 11.07.2010 г. N 008-100-04-10 и 58 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании данного договора и дополнительных соглашений от 15.07.2010 N 1, от 23.07.2010 N 2, от 27.07.2010 N 3, от 27.07.2010 N 4, от 28.07.2010 N 5, от 29.07.2010 N 6, от 30.07.2010 N 7, от 02.08.2010 N 8, от 02.08.2010 N 9, от 02.08.2010 N 10, от 03.08.2010 N 11 оно выполнило работы на общую сумму 4 764 900 руб., из которых ЗАО "ПАРНАС" оплатило работы только на сумму 834 000 руб., дополнительные соглашения N 5 - 11 не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не заявило.

Вместе с тем, ЗАО "ПАРНАС" также обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Триник Энерго", указывая на невыполнение ООО "Триник Энерго" работ в установленный срок, что послужило основанием для направления исполнителю уведомления от 14.09.2010 N 0910/153 об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, полученным адресатом 13.10.2010 г., вследствие чего суд пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке именно с этой даты, прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, вследствие чего, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Исходя из того, что уведомление от 14.09.2010 г. N 0910/153 получено ООО "Триник Энерго" 13.10.2010, ООО "Триник Энерго" должно было вернуть аванс не позднее 16.10.2010 г., суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период с 17.10.2010 г. по 06.12.2010 г.

За период с 17.10.2010 по 06.12.2010 количество дней просрочки составляет 50 календарных дней, поэтому с ООО "Триник Энерго" в пользу ЗАО "ПАРНАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 830 руб. 21 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Поскольку ЗАО "ПАРНАС" перечислило ООО "Триник Энерго" 3 007 000 руб., а согласно акту сдачи-приемки от 11.08.2010 г. N 1 приняло работы только на сумму 886 000 руб., полученные ООО "Триник Энерго" до расторжения договора денежные средства в размере 2 121 000 руб. явились неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Триник Энерго" неосновательного обогащения в размере 2 121 000 руб. за счет денежных средств ЗАО "ПАРНАС" и его обязанности возвратить ЗАО "ПАРНАС" данную сумму аванса.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании дополнительных документов от ответчика и иных организаций, при переходе после окончания перерыва к судебным прениям, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, без учета назначения и сроков платежей сделаны выводы об отсутствии задолженности по акту формы КС-2 от 13.10.2008 N 1, подписанного ответчиком, но оплатившего стоимость работ по данному акту не в полном объеме и с просрочкой.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва в судебном заседании объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы лишь в части необоснованности отказа судом в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по акту формы КС-2 от 13.10. 2008 N 1, подписанного ответчиком, но оплатившего стоимость работ по данному акту с просрочкой оплаты на 34 дня, что подтверждается расчетом ответчика, представленным в заседание апелляционного суда (в расчете ответчиком указано о просрочке платежей по выполненным работам на 26 дне).

C учетом суммы платежей по акту N 1, авансовых платежей по дополнительным соглашениям, зачета части сумм аванса по дополнительным соглашениям в размере 216000 руб. и 216000 руб. 14.08.2010, о чем указано в расчете ответчика, приложенном заказчиком к уведомлению о расторжении договора и возврате неотработанных авансовых платежей по дополнительным соглашениям (л.д. 139 том 1), задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, данные суммы, зачтенные им в счет оплаты по акту выполненных работ N 1, в сумму встречных исковых требований не включены.

Выводы суда о том, что указанные работы оплачены ЗАО "ПАРНАС" в полном объеме платежными поручениями от 15.07.2010 N 001326, от 13.08.2010 N 181, от 13.08.2010 N 182 и от 03.08.2010 N 110535, и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета указания в платежном поручении от 03.08.2010 N 001535 (л. д. 133) назначения платежа - предоплаты за работы по дополнительному соглашению N 4, и отсутствии оснований для зачисления до момента расторжения договора сумм в счет задолженности по акту от 13.08.2010 N 1.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что работы по указанному акту в сумме 834000 руб. без нарушения сроков оплаты.

С учетом просрочки оплаты суммы 52000 руб. (886000 руб. - 863400 руб.), нарушения сроков оплаты в размере 51000 руб. на 28 дней, с учетом установления пунктом 3.1 Договора окончательного расчета в течение трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами, периода просрочки с 15.08.2010 по 14.09.2010 - 30 дней, применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составила 331 руб. 20 коп.

Таким образом, за просрочку платежа по акту выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 согласно уточненному расчету истца (л. д. 168, том 1), истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку платежа по акту от 11.08.2010 на сумму задолженности в размере 52 000 руб. за период с 13.08.2010 по 09.11.2010 года включительно.

По договору и дополнительному соглашению N 1 за работы, предусмотренные договором, ответчиком были перечислены авансы в сумме 540 000 руб. платежными поручениями N 001326 от 15.07.2010 г., N 181 ОТ 13.08.2010 г. и 294 000 руб. платежным поручением N 182 от 13.08.2010 г. За работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 - в сумме 223 000 руб. платежным поручением N 188 от 16.08.2010 г., дополнительным соглашением N 4 - в сумме 750 000 руб. платежным поручением N 001536 от 03.08.2010 г.

С учетом вышеуказанных авансовых платежей, исходя из периода просрочки в 34 дня (за период с 15.08.2010 по 14.09.2010 - дата расторжения договора и зачета части авансовых платежей в счет оплаты выполненных и принятых работ), размер процентов, подлежащих взысканию по ставке рефинансирования -7,75 %, составил 331 руб. 20 коп.

Апелляционный довод о просрочке уплаты суммы авансовых платежей апелляционный суд считает неосновательным, поскольку нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на авансовые платежи, поскольку в данном случае не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

При этом нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При обращении с ходатайством об истребовании от ЗАО "Парнас" документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта технического задания к договору, акта выполнения технических условий по присоединению к электроснабжению, истец не обосновал, каким образом из акта ввода в эксплуатацию возможно установить факт выполнения истцом работ, указанных им в неподписанных ответчиком дополнительных соглашениях, не учел факт отсутствия технического задания как приложения к договору, с учетом пояснений ответчика об отсутствии указанного документа.

При обращении с ходатайством об истребовании от Комитета строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области акта итоговой проверки Объекта в нарушение норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения данного документа в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить дополнительные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы никаких дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей в сумме по оплате выполненных и принятых по акту N 1 работ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда является законным и законным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием с ответчика в пользу истца суммы пошлины с учетом суммы уточненных требований по первоначальному иску в размере 3985545 руб. (л.д. 170, том 1) и суммы удовлетворенных требований в части процентов в размере 331 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г. по делу N А56-66742/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Парнас" в пользу ООО "Триник Энерго" 331 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с ООО "Триник Энерго" в пользу ЗАО "Парнас" 2 121 000 руб. задолженности по авансовым платежам, 22 830 руб. 21 коп. процентов, всего 2 143 830 руб. 21 коп., 26 552 руб. 30 коп. судебных расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "Триник Энерго" в пользу ЗАО "Парнас" 2 121 000 руб. задолженности по авансовым платежам, 22 499 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 143 499 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 548 руб. 73 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Триник Энерго" излишне уплаченную госпошлину в размере 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева