Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4414/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-27365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Абрамчук Ю. В. (ОГРН 304591914000098, ИНН 594100009407): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралШахтоСтрой" (ОГРН 1035900090060 , ИНН 5902818121): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралШахтоСтрой" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

по делу N А50-27365/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Абрамчук Ю. В.

к ООО "УралШахтоСтрой"

о взыскании 1 096 935 руб. 75 коп.

установил:

ИП Абрамчук Ю.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УралШахтоСтрой" задолженности по арендной плате 1 080 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 935 руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "УралШахтоСтрой" (ответчик по делу), не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что с ответчика необоснованно взыскан долг по арендной плате за июнь и ноябрь 2010 г.. в полном размере ежемесячного платежа по 180 000 руб.. Судом не учтено, что оборудование было передано в пользование 4 июня, а возвращено 25 ноября. В связи с изложенным перерасчету подлежит и размер арендной платы и размер взысканных процентов.

Индивидуальный предприниматель Абрамчук Ю. В. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расчет задолженности является правомерным, поскольку в процессе договорных отношений у сторон не возникало разногласий относительно размера арендной платы. Размер арендной платы 180 000 руб.. был согласован сторонами в качестве ежемесячного платежа, который не подлежит разделению по календарным дням.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2010 г. был заключен договор аренды спецтехники, а именно трактора ТТ-4М (Трелевочник), шасси-рама N 3088, 1993 года выпуска, двигатель N 856112, 1987 года выпуска, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своевременно уплачивать определенную договором арендную плату, сроком на 7 месяцев.

04.06.2010 г. трактор ТТ-4М был передан ответчику, о чем составлен Акт приема-передачи спецтехники.

01.12.2010 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договору аренды, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора установлен размер арендной платы спецтехники за месяц 180 000 руб., арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, а именно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчиком не уплачивалась арендную плату за период 04.06.2010 г. по 06.12.2010 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., на основании чего истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что с ответчика необоснованно взыскан долг по арендной плате за июнь и ноябрь 2010 г.. в полном размере ежемесячного платежа по 180 000 руб.. Судом не учтено, что оборудование было передано в пользование 4 июня, а возвращено 25 ноября. В связи с изложенным перерасчету подлежит и размер арендной платы, и размер взысканных процентов.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора от 04.06.2010 г.. позволяют с точностью установить его предмет - трактора ТТ-4М (Трелевочник), шасси-рама N 3088, 1993 года выпуска, двигатель N 856112, 1987 года выпуска, указанный договор является заключенным.

Факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается материалами дела - подписанным актом приема-передачи спецтехники от 04.06.2010 г..

Согласно п. 1.5. договора, спецтехника передается во временное возмездное владение и пользование сроком на 7 месяцев. Течение срока с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора установлен размер арендной платы спецтехники за месяц 180 000 руб., арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, а именно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договора за период с 04.06.2010 г. по 06.12.2010 г., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 080 000 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие задолженности в размере 1 080 000 руб.. подтверждается материалами дела, в том числе, претензией истца с требованием уплатить данную сумму в течение 5 календарных дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер арендной платы необходимо исчислять за июнь и ноябрь 2010 г.. не в размере полного ежемесячного платежа 180 000 руб.., а в зависимости от дней пользования подлежит отклонению. Из буквального толкования пункта 3.1 договора аренды следует, что сумма 180 000 руб.. согласована сторонами как месячная арендная плата. При этом условиями договора не предусмотрено исчисление арендной платы исходя из календарных дней пользования спецтехникой, либо уменьшение месячного платежа в случае передачи спецтехники не с 1-го числа календарного месяца. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства возврата ответчиком имущества по акту приема-передачи 26.11.2010 г..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, судом обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, начисленных за период с 11.07.2010 г.. по 06.12.2010 г.. по ставке рефинансирования 7,75 %, в соответствии со ст.395 ГК РФ посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 935 руб. 75 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы, следовательно, и размер взысканных процентов от суммы долга, является верным.

В результате изложенного решение суда от 28 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралШахтоСтрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-27365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралШахтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова