Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2696/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-6957/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2011 года по делу N А13-6957/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 41, 42, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 17.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промметинвест" (далее - Компания, Должник).

Решением от 17.09.2009 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Байрамов Р.Н.о 26.10.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на публикацию сообщения об открытии в отношении Должника конкурсного производства в размере 3500 рублей 35 копеек.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Байрамовым Р.Н.о не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что заявленные расходы не подлежали взысканию, поскольку Байрамов Р.Н.о ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника. Считает, что судебные расходы за процедуру банкротства Компании, в том числе за публикацию объявления об открытии в отношении Должника конкурсного производства, выплачены арбитражному управляющему Бобкову Виктору Вячеславовичу. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Байрамов Р.Н.о с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Решением от 17.09.2009 Компания признана банкротом как отсутствующий должник, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования по обязательным платежам в размере 256 849 рублей 54 копеек.

Определением от 31.03.2010 Байрамов Р.Н.о на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением от 07.05.2010 конкурсным управляющим Компании суд утвердил Бобкова Виктора Вячеславовича.

Определением от 07.10.2010 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство Должника завершено.

Удовлетворяя требование Байрамова Р.Н.о о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 3500 рублей 35 копеек расходов на публикацию, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа расходы на публикацию сообщения о введении в отношении Компании процедуры конкурсного производства подтверждены документально (том 4, листы 40 - 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что Байрамовым Р.Н.о не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае на рассмотрение арбитражного суда был вынесен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 указанной статьи Закона установлено, что в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

Порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников", не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

Доводам уполномоченного органа о том, что Байрамов Р.Н.о ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, а также о том, что судебные расходы за процедуру банкротства Компании, в том числе за публикацию объявления об открытии в отношении Должника конкурсного производства, выплачены арбитражному управляющему Бобкову Виктору Вячеславовичу, приведенным в отзыве на ходатайство Байрамова Р.Н.о и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 02.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2011 года по делу N А13-6957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева