Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12021/11

г. Москва

Дело N А40-135862/10-7-1154

14 июня 2011 г.

N 09АП-12021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г..

по делу N А40-135862/10-7-1154, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ООО "1СК" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1СК") 13.11.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, ООО "СК "РОСНО", о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской, так как истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя, подписавшего иск. Поэтому на основании ст. 128 АПК РФ определением от 19.11.2010 г.. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23.12.2010 г.., в течение которого истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.д. 1).

Определение суда об оставлении иска без движения было получено ООО "1СК" 29.11.2010 г.. (л.д. 6).

Однако истец процессуальные нарушения не устранил, в установленный судом срок соответствующие документы в суд не представил. Поэтому суд сделал вывод о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и определением от 31.01.2011 г.., руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу (л.д. 12).

С названным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что все необходимые документы были им представлены вместе с иском.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что названные требования процессуального закона истцом не были соблюдены.

Отсутствие в исковых материалах уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается актом от 13.11.2010 г.., составленным работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы, о том, что среди документов, приложенных ООО "1СК" к иску, не оказалось приложения под номером 14 - доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.4). Приложенный к апелляционной жалобе реестр почтовых отправлений свидетельствует о направлении ответчику не копии иска, а копии апелляционной жалобы, поскольку почтовое вложение имеет номер 725-АЖ, что соответствует исходящему номеру, проставленному истцом на апелляционной жалобе, а также содержит почтовый штемпель с датой принятия отправления органом почтовой связи - 28.02.11, в то время как иск был подан 13.11.2010 г..

Отсутствие доверенности представителя ООО "1СК" Стерликовой О.В., подписавшей иск, подтверждается тем, что в приложении к иску, состоящем из 15 документов, соответствующая доверенность или ее копия не указаны (л.д. 3). При названных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия доверенности на представителя находилась среди приложенных к иску учредительных документов истца, не может свидетельствовать о наличии данного документа в качестве приложения к иску.

По правилам п. 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда.

Поэтому определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.. о возвращении искового заявления ООО "1СК" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-135862/10-7-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова