Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4985/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4985/2011 Дело N А76-418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-418/2011 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33" - Сигайловой Н.А. (доверенность от 01.06.2011), от Администрации города Троицка Челябинской области - Барышниковой Т.В. (доверенность N 7 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33" (далее - МДОУ "Детский сад N 33", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ФОБОС" (далее - ООО "Агентство ФОБОС", ответчик) о взыскании 629 480 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 07.03.2008 N 2.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Троицка Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 589,60 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит представленной в материалы дела справке Контрольно-счетной палаты г.Троицка от 02.09.2010, которая не была оценена судом. Полагает, что вывод суда о выполнении работ на большую сумму, чем оплачена, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом представлены справки КС-3 на сумму 1 614 386 руб. Считает, что вывод суда о том, что действующий муниципальный контракт препятствует взысканию спорной суммы как неосновательного обогащения, противоречит п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией город Троицка Челябинской области представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает, что апелляционная жалоба, поданная на решение суда от 29.03.2011, подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы, указанные в актах на сумму 629 480 руб. ответчиком не выполнены. Расчет стоимости фактически выполненных работ подтверждается справкой Контрольно-счетной палаты города Троицка.

Представитель третьего лица - Администрации города Троицка Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.03.2008 между МДОУ "Детский сад N 33" (заказчиком) и ООО "Агентство ФОБОС" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N2 на выполнение подрядных работ помещений зданий МДОУ "Детский сад N 33", расположенных по адресу: г.Троицк, ул. Пушкина, д. 50, на сумму 1 614 386 руб. (л.д. 11-13).

По условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок провести ремонт помещений МДОУ "Детский сад N 33", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Работы по данному контракту считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по форме NКС-2. Акт приема-передачи предоставляется подрядчиком заказчику после завершения работ в полном объеме согласно настоящему контракту (п. 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения контракта стороны определили в п.1.4, 1.5: начало выполнения работ: с момента перечисления предоплаты 30% сметной стоимости. Окончание работ: в соответствии с графиком выполнения работ согласованным с заказчиком (приложение N 2).

Общая сумма контракта составляет 1 614 386 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.3.4, 3.3 контракта истец обязался произвести предварительную оплату в размере 30% от общей суммы муниципального контракта для приобретения материалов в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта путем перечисления денежных средств ответчику, а также оставшиеся денежные средства в размере 70% от сметной стоимости после завершения работ и на основании подписанного акта выполненных работ.

После заключения муниципального контракта в соответствии с условиями указанного контракта истец произвел авансовый платеж и оплатил работы ответчика на сумму 1 614 386 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 9799 от 01.04.2008 на сумму 484 315,80 руб., N 23926 от 20.06.2008 на сумму 251 341 руб., N 23927 от 20.06.2008 на сумму 86 996,20 руб., N 25007 от 20.06.2008 на сумму 791 733 руб. (л.д. 15-18).

В подтверждение выполненной ответчиком работы по контракту на сумму 1 614 386 руб., в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3: от 23.06.2008 N 3 на сумму (-218 891 руб.) (л.д.80-81, 79), от 23.06.2008 N 3 на сумму (-32 475 руб.) (л.д.83-84, 82), от 05.05.2008 N 1 на сумму 294 097 руб. (л.д.86-87, 85), от 05.06.2008 N 2 на сумму 218 891 руб. (л.д.89-91, 88), от 23.06.2008 N 4 на сумму 144 974 руб. (л.д. 93-94, 92), от 05.05.2008 N 2 на сумму 277 215 руб. (л.д.94-99, 95), от 05.06.2008 N 2 на сумму 32 450 руб. (л.д.101-102, 100), от 23.06.2008 N 1 на сумму 134 497 руб. (л.д.104-105, 103), от 23.06.2008 N 1 на сумму 219 802 руб. (л.д.107-108, 106), от 23.06.2008 N 1 на сумму 28 188 руб. (л.д. 110-111, 106), от 26.06.2008 N 1 на сумму 28 188 руб. (л.д. 110-111, 109), от 23.06.2008 N 1 на сумму 515 638 руб. (л.д. 113-114, 112), всего на общую сумму 1 614 386 руб.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в неполном объеме. Объем невыполненных ответчиком работ подтверждается справкой Контрольно-счетной палаты города Троицка по результатам проведенной 02.09.2010 проверки по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных на ремонтные работы здания для размещения МДОУ "Детский сад N 33", в которой приведен перечень невыполненных работ по заключенному с ООО "Агентство ФОБОС" муниципальному контракту (пункты с 1 по 24 расчета стоимости невыполненных работ но ремонту МДОУ "Детский сад N 33"), а также расчет стоимости невыполненных работ (л.д.19-25), который составляет по муниципальному контракту N 23 от 07.03.2008 - 629 480 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с МДОУ "Детский сад N 33" муниципального контракта. Из перечисленных заказчиком подрядчику 1 614 386 руб., подрядчик выполнил работы в неполном объеме, в связи с этим задолженность подрядчика перед заказчиком составила 629 480 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.03.2008 N 2 на общую сумму 1 614 386 руб., результаты которых были приняты ответчиком без претензий и замечаний к качеству, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, перечисленными выше (л.д.79-114).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Истец произвел полную оплату выполненных ответчиком работ на сумму 1 614 386 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 9799 от 01.04.2008 на сумму 484 315,80 руб., N 23926 от 20.06.2008 на сумму 251 341 руб., N 23927 от 20.06.2008 на сумму 86 996,20 руб., N 25007 от 20.06.2008 на сумму 791 733 руб. (л.д. 15-18).

Однако, истец в обоснование своих доводов ссылается на неполный объем выполненных ответчиком работ, который подтверждается справкой Контрольно-счетной палаты города Троицка по результатам проведенной 02.09.2010 проверки по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных на ремонтные работы здания для размещения МДОУ "Детский сад N 33" (л.д.19-25).

В указанной справке приведен перечень невыполненных работ по заключенному с ООО "Агентство ФОБОС" муниципальному контракту (пункты с 1 по 24 расчета стоимости невыполненных работ но ремонту МДОУ "Детский сад N 33"), а также расчет стоимости невыполненных работ, который составляет по муниципальному контракту N 23 от 07.03.2008 - 629 480 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка Контрольно-счетной палаты города Троицка, составленная по результатам проведенной 02.09.2010 проверки по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных на ремонтные работы здания для размещения МДОУ "Детский сад N 33" (л.д.19-25), поскольку согласно представленным первичным документам работы приняты истом у ответчика в 2008 году, когда как визуальный осмотр, проведен согласно сведениям справки только в 2010 году.

Так, согласно представленной справки ООО "Агентство ФОБОС" не выполнило:

- ремонт первой половины 2 этажа, прачечной, кухни, складских помещений, благоустройство территории, лестничной клетки на сумму 629 481 руб. (отсутствует перегородка на 2 этаже с металлической дверью на сумму 18 484 руб.; не подтвержден ремонт деревянных оконных блоков в первой половине 2 этажа общей стоимостью 14 110 руб., так как на момент проверки установлены окна из ПВХ);

- пожарная лестница выполнена из стального прута, вместо листовой стали;

- ремонт помещений 1 этажа (пищеблок, прачечная, вестибюль, металлические решетки кухни и складов не выполнен на сумму 138 605 руб.;

- ремонт лестничной клетки не выполнен на сумму 5 624 руб. (отсутствует окраска радиаторов, керамическая плитка с устройством стяжки при входе со двора и крыльцо, козырек из поликарбонатных плит);

- отсутствует ремонт системы отопления на общую сумму 121 609 руб.;

- не произведена разборка и прокладка канализационных труб, установка ванн, моек, умывальников, смесителей, водонагревателей на общую сумму 28 207 руб.;

- работы предусмотренные сметой 6 на фасад, благоустройство и малые формы не выполнены на общую сумму 278 469 руб. (отсутствуют малые формы, озеленение территории, асфальтирование дорожки выполнено 8 х 2 вместо 21 х 2);

При ремонте 2 этажа здания:

- отсутствует монтаж металлической двери входа на пожарную лестницу;

- не подтвержден ремонт деревянных оконных блоков в первой половине 2 этажа общей стоимостью 14 110 руб., так как на момент проверки установлены окна из ПВХ;

- пожарная лестница выполнена из стального прута, вместо листовой стали.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актов КС-2 указанная в них работа на сумму 1 614 386 руб. выполнена ответчиком, истцом принята без каких либо замечаний, что свидетельствует о ее своевременном и качественном выполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ряд перечисленных недостатков в работах (отсутствие перегородки на 2 этаже с металлической дверью на сумму 18 484 руб.; не подтвержден ремонт деревянных оконных блоков в первой половине 2 этажа общей стоимостью 14 110 руб., так как на момент проверки установлены окна из ПВХ; отсутствие установки ванн, моек, умывальников, смесителей, водонагревателей на общую сумму 28 207 руб.; пожарная лестница выполнена из стального прута, вместо листовой стали; отсутствие малых форм, озеленение территории) не являются скрытыми, и не могли быть не замечены истцом при осуществлении приемки результатов работ у ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ истцу на спорную сумму доказан.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неполного объема выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит представленной в материалы дела справке Контрольно-счетной палаты г.Троицка от 02.09.2010, которая не была оценена суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца о том, что вывод суда о выполнении работ на большую сумму, чем оплачена, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом представлены справки КС-3 на сумму 1 614 386 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная ошибка не привела к принятию по делу неправильного по существу решения.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что действующий муниципальный контракт препятствует взысканию спорной суммы как неосновательного обогащения, противоречит п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что достаточных доказательств неосновательного обогащения, то есть выполнения работ на меньшую сумму в сравнении с оплаченной, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной МДОУ "Детский сад N 33" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательное учреждение "Детский сад N 33" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательное учреждение "Детский сад N 33" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева