Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2816/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А79-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 по делу А79-3274/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича - Шаханов Т.В. по доверенности от 16.09.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", должник, заявитель) Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом конкурсных кредиторов должника, в котором просил суд утвердить (одобрить) договор передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тогангашский Бройлер".

Определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Александр Сергеевич.

21.02.2011 конкурсный управляющий ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд утвердить (одобрить) договор передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2010, заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Тоганашский Бройлер", указывая на то, что комитет конкурсных кредиторов должника отказал в согласовании (утверждении) данного договора.

Заявление мотивировано тем, что имущество предприятия-должника составляет производственную площадку (здания, сооружения, земельный участок, производственное оборудование), расположенную по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, деревня Тоганаши, улица Лесная, дом 60.

В настоящий момент отсутствуют какие-либо источники финансирования расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ввиду невозможности финансирования охраны имущества должника за счет собственных средств конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Тоганашский Бройлер" о передаче имущества на ответственное хранение. Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководителем ООО "Тоганашский Бройлер" является Лисаев Н.И. - бывший руководитель должника, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов.

Вопрос о согласовании (одобрении) заключения договора о передаче имущества на ответственное хранение от 22.11.2010 был включен в повестку дня очередного заседания комитета кредиторов ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер".

Комитет кредиторов отказал в согласовании (одобрении) данного договора.

Определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предусматривает, что суд разрешает имеющиеся между участвующими в деле лицами разногласия, которые нарушают права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, Ильин А.С. просит суд утвердить (одобрить) договор передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2010, заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Тоганашский Бройлер", поскольку комитет кредиторов должника в его одобрении отказал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении комитетом кредиторов должника его прав.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильину А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 по делу N А79-3274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова