Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2816/11

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (ИНН 2110052164, ОГРН 1072136000166, д. Тоганаши, Красночетайский район, Чувашская Республика) Ильина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 по делу N А79-3274/2010, принятое судьями Емельяновым Д.В., Андреевой С.В. и Николаевым Ю.П.

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", должник) представитель участников Иванов Владимир Николаевич (далее - представитель участников Иванов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича (далее - Ильин А.С.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований представитель участников Иванов В.Н. указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ильиным А.С. возложенных на него обязанностей по проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму расходов по публикациям сообщений о начале торгов и о результатах торгов в газетах "Коммерсантъ" и "Советская Чувашия", по оплате услуг электронной площадки, по содержанию недвижимого имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ненадлежащее исполнение Ильиным А.С. возложенных на него обязанностей по проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения повлекло затягивание процедуры банкротства должника, что привело к причинению убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Ильин А.С. указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер".

Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и отстранил Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер". Собранию кредиторов ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения судом поручено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Ильиным А.С. порядка реализации имущества должника. Кроме того, неспособность конкурсного управляющего Ильина А.С. к надлежащему ведению конкурсного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Ильин А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявление представителя участников Иванова В.Н. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления представителя участников Иванова В.Н. об отстранении Ильина А.С. от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильиным А.С. возложенных на него обязанностей в части начала проведения торгов посредством публичного предложения до опубликования сообщения в печатном органе по месту нахождения должника, в части снижения цены продаваемого имущества 07.11.2011 до истечения пятидневного срока, в части опубликования сообщения о результатах проведения торгов с нарушением пятнадцатидневного срока и неполного указания в сообщении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в части отсутствия в договоре купли-продажи от 06.12.2011 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, и было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильиным А.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184 за два дня до начала проведения торгов.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что исходя из пунктов 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-13203/2011 признаны недействительными торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", протокол об итогах продажи имущества ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" посредством публичного предложения от 22.11.2011 и договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в лице конкурсного управляющего Ильина А.С. и ООО "Корма и концентраты". С ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в пользу Иванова В.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-13203/2011 решением суда от 29.08.2012 по делу N А79-13203/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Материалами дела и отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2013 подтверждается, что проведение торгов по реализации имущества должника в порядке публичного предложения повлекло расходы на опубликование соответствующих сообщений в газете "Коммерсант", в газете "Советская Чувашия" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на оплату услуг электронной площадки "Сбербанк-АСТ". В последующем в указанных печатных изданиях и сайтах размещены сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника.

Согласно мотивировочной части судебных актов по делу N А79-13203/2011 в связи с существенными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при проведении торгов, торги были признаны недействительными и на должника возложены расходы по государственной пошлине.

В связи с признанием торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения недействительными в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим, необходимо их повторное проведение, то есть все ранее понесенные расходы на публикации, на услуги электронной торговой площадки должнику необходимо будет нести повторно.

Кроме того, с момента начала торгов в форме публичного предложения конкурсному управляющему ежемесячно начисляется вознаграждение. Поскольку в настоящее время основания для завершения конкурсного производства отсутствуют (в связи с тем, что имущество должника не реализовано), должник также продолжит нести расходы по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом в связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу N А79-13203/2011 на должника возложены расходы по государственной пошлине.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя ходатайство представителя участников Иванова В.Н. и отстраняя арбитражного управляющего Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконные действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника на торгах являются существенными нарушениями исполнения Ильиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", поскольку такие действия повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам.

К тому же нарушение прав заявителя указанными действиями конкурсного управляющего установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 и постановлением суда Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по настоящему делу.

Из судебных актов по настоящему делу и по делу N А79-13203/2011 следует, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющим Ильиным А.С. надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего, в том числе в части проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 14.01.2013, являющееся первым судебным актом в данном споре, получено конкурсным управляющим Ильиным А.С. лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.2).

Таким образом, конкурсный управляющий о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Также подлежат учету данные информации о движении дела, размещенные на официальном сайте суда http://chuvashia.arbitr/ru, а также в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 по делу N А79-3274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков