Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5126/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5126/2011 Дело N А76-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-219/2011 (судья Бушуев В.В.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Верловой К.И. (доверенность N 1676 от 18.04.2011),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, МУ "КУИ ЗГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее - ответчик, ООО "ШиК") о взыскании 70 359 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 111 от 28.11.2007 за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что оснований для признания муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 28.11.2007 N 111 незаключенным и в связи с этим для отказа в применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению истца, несмотря на несогласование сторонами начального срока выполнения работ, указанный муниципальный контракт в соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 нельзя признать незаключенным, поскольку разногласия в отношении сроков выполнения работ между сторон отсутствовали, контракт исполнен, работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком и приняты истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2007 между МУ "КУИ ЗГО" (заказчик) и обществом "ШиК" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 и протоколом заседания котировочной комиссии N 29 от 15.11.2007, размещенным на официальном сайте администрации Златоустовского городского округа 15.11.2007, подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 111 (л.д.7).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется в срок до 10.12.2007 выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальной сметой на ремонт кровли (приложение N 1 к муниципальному контракту) подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания военного комиссариата по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 14, и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1).

Сумма контракта составляет 499 000 руб. (пункт 1.4 муниципального контракта).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ответчиком 29.04.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2007 г. N 08 от 29.04.2008 (л.д.8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 359 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 муниципального контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 111 от 28.11.2007 незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта и, как следствие, отказом в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по капитальному ремонту кровли здания военного комиссариата по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д.14 возникли из оформленного между ними муниципального контракта N 111 от 28.11.2007 (л.д.7), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признавая в рассматриваемом случае незаключенным оформленный между сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 111 от 28.11.2007 (л.д.7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в контракте условия о начальном сроке выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта ошибочным.

Суду при оценке заключенности муниципального контракта следовало учесть, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ. Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком выполнены, результат работ сдан истцу и принят последним по акту о приемке выполненных работ за 2007 г. N 08 от 29.04.2008 (л.д.8).

Таким образом, исполняя муниципальный контракт, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому основания для признания муниципального контракта N 111 от 28.11.2007 у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 111 от 28.11.2007 является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат заказчику (истцу) в срок до 10.12.2007.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ за 2007 г. N 08 от 29.04.2008 следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.1 муниципального контракта предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательства по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания военного комиссариата в срок до 10.12.2007, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, он считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 муниципального контракта заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 359 руб., рассчитанная за период с 11.12.2007 по 29.04.2008 (141 день), начисленная на стоимость выполненных работ 499 000 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет неустойки, а также заявление об уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества "ШиК" не представлены.

Учитывая, что размер неустойки соответствует условиям муниципального контракта, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования МУ "КУИ ЗГО" удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-219/2011 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШиК" (ИНН 7404037337; ОГРН 1037400583703) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ИНН 7404009308; ОГРН 1027400579733) 70 359 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на поставку товаров (работ, услуг) N 111 от 28.11.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШиК" в доход федерального бюджета 4 814 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина