Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4907/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-367/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкина А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-367/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования, об обязании вернуть уплаченную в счет обеспечения уплаты таможенных платежей

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/250909/0007201, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2009 N 1931, об обязании Новороссийскую таможню вернуть уплаченную в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317110/250909/0007201 денежную сумму в размере 63 004,66 руб.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указал, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара, не представил дополнительно запрошенные документы, не обратился в таможенный орган за консультацией по поводу выбора методов определения таможенной стоимости. В контракте с иностранной компанией не оговорена цена за единицу товара, приложение к контракту не представлено. Таможня ставит под сомнение цену каждой единицы товара, указанной в заявке покупателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Кульченко В.Н. осуществляет внешнеэкономическую деятельность и по контракту от 17.03.2009 N 4-03/09 с компанией WHISPER (Xiamen) Plastics CO. LTD. (Китай) ввозит на территорию РФ товар - пластиковые (венецианские) горизонтальные жалюзи для окон белого цвета. Согласно контракту от 17.03.2009 N 4-03/09, заявки от 07.07.2009 по контракту продавец поставляет товар на условиях FOB-Ксиамен по цене 18 045,60 долларов США. Цена товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Товар оформлен по ГТД N 10317110/250909/0007201.

При определении таможенной стоимости указанного товара предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу был представлен пакет соответствующих документов: контракт, заявка на поставку, паспорт сделки, счет, инвойсы, упаковочный лист, коносаменты, другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

При этом в качестве обоснования корректировки таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Новороссийская таможня выставила ИП Кульченко В.Н. требование об уплате таможенных платежей N 1931, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД N 10317110/250909/0007201 подлежит доплате сумма в 63 004,66 руб. в качестве таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 предприниматель по спорной ГТД представил в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317110/250909/0007201.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании WHISPER (Xiamen) Plastics CO. LTD. (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/250909/0007201, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, поскольку условия поставки, наименование товара, вес брутто по ГТД N 10122030/200109/0000313, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основании которой проведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, не сопоставимы условиям поставки, наименованию товара, весу брутто по ГТД N 10317110/250909/0007201.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные декларантом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Новороссийская таможня указала на то, что в контракте от 17.03.2009 N 4-03/09 не согласована цена каждой единицы товара, приложения к контракту не представлены.

Вместе с тем, что таможня не оспаривает ни факт заключения контракта, в материалах дела имеются заявки, в которых согласованы наименование и количество поставляемых товаров, цена каждой единицы товара.

В соответствии с п. 2.1 контракты общая стоимость поставки товара указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Таким образом, такие существенные условия договора, как ассортимент, количество, цена единицы товара на каждую поставляемую партию, согласованы сторонами на основании заявок.

Таможня не представила доказательств, что стороны не согласовали идентифицирующие признаки передаваемого товара, цену единицы товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

В части заявленного требования об обязании Новороссийскую таможню вернуть уплаченную в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317110/250909/0007201 денежную сумму в размере 63 004,66 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств подачи вышеуказанного заявления в таможенный орган.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/250909/000720; недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 19.11.2009 N 1931, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требований об обязании Новороссийскую таможню вернуть уплаченную в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317110/250909/0007201 денежную сумму в размере 63 004,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев