Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1575/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех"

на решение от 17.02.2011

по делу N А37-2139/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех",

о 406785, 36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1024900952339, ИНН 4909053159)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех" (ОГРН 1087746445500, ИНН 7731590735)) о взыскании 406785, 36 рубля, из которых: 343705, 32 рубля составляют задолженность за предварительно оплаченный, но не поставленный истцу товар по договору поставки от 29.04.2010 года, 63080, 04 рубля - неустойка.

Решением суда от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.02.2011, ООО "Энерготех" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед ФГУП "Аэропорт Магадан", основанные на представленных истцом документах являются необоснованными, поскольку суд не располагал достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и свидетельствующими о заключении сторонами договора поставки от 29.04.2010.

Поскольку спорный договор ответчиком не подписан, и не содержит его печати, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в порядке статьи 162 ГК РФ, то правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 17.02.2011 просил оставить без изменения.

Считает, что поскольку ответчик продукцию не поставил и от возврата перечисленных ему в порядке предоплаты денежных средств уклоняется, то сумма предоплаты и начисленная на нее договорная неустойка подлежат взысканию с ООО "Энерготех".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поставки от 29.04.2010, согласно которому ООО "Энерготех" (поставщик) обязался поставить ФГУП "Магадан" (покупатель) товар, а истец обязан его принять и оплатить.

Наименование товара, его количество, цена, срок оплаты и поставки должны указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 20.05.2010 стороны согласовали поставку указанного в пункте 1 товара на общую сумму 404359, 20 рубля.

Пунктом 2 данной спецификации предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 85%.

Согласованная в спецификации стоимость товара была оплачена платежными поручениями N 1792 от 16.06.2010, N 9369 от 22.06.2010, N 1893 от 25.06.2010 в сумме 343705, 32 рубля по указанным ответчиком в счете от 10.06.2010 N 10 реквизитам.

Срок поставки, согласно п. 7 спецификации N 1 установлен в течении 10 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку согласованный в спецификации и оплаченный товар в предусмотренный срок поставлен не был, истцом в адрес ответчика 04.08.2010 направлена претензия с требованием в случае не осуществления отгрузки товара до 10.08.2010 возвратить сумму предоплаты.

В ответе на претензию ООО "Энерготех" сообщило о своем намерении исполнить принятые по договору от 29.04.2010 обязательства на 32 - й неделе 2010.

В претензии от 30.08.2010 истец указал реквизиты счеты для возврата суммы предоплаты.

Поскольку ООО "Энерготех" указанный в спецификации N 1 товар не поставило, сумму предоплаты 343705, 32 рубля не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Энерготех" в нарушение своих договорных обязательств не поставил ФГУП "Аэропорт Магадан" предусмотренную договором продукцию в установленном сторонами объеме (согласно оплаченного счета N 10 от 10.06.2010) на сумму аванса 343705, 32 рубля, доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость недопоставленного товара.

Довод ответчика о том, что суд основывает свое решение на недопустимом доказательстве - договоре от 29.04.2010, который не подписан ООО "Энерготех", во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец подтвердил обстоятельства, положенные в основание иска.

Так, истцом представлены с подписями и оттисками печатей обеих сторон копия договора от 29.04.2010, копия приложения к договору поставки (спецификация N 1), копия счета N 10 от 10.06.2010, вследствие чего возможно установить наименование, количество, цену, сроки оплаты и поставки товара. Представленные истцом платежные поручения об оплате спорной суммы содержат ссылку на счет N 10.

В своей переписке (письма истца и ответчика от 04.08.2010) стороны не оспаривают наличие договорных отношений по договору от 29.04.2010, необходимость исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 1.

Поскольку вышеперечисленные документы содержат указание на наименование, количество товара, наименование сторон, а также подписи их представителей, имеются доказательства перечисления денежных средств и их принятие, то отношения между ФГУП "Аэропорт Магадан" и ООО "Энерготех" следует квалифицировать как сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в своих определениях суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, подлинники документов, иные доказательства по существу спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск и возражения в отношении требований истца в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах факт имеющейся у ответчика задолженности в заявленной сумме, является подтвержденным.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отклонению.

Поскольку факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден платежными поручениями на общую сумму 343705, 32 рубля, а обязательства по надлежащей поставке товаров приняты на себя ООО "Энерготех", то, следовательно, и ответственность за несоблюдение условий договора следует возложить на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям соглашения от 29.04.2010 (пункт 5.2) за ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пени в размере 0, 3% от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму пени за период с 11.07.2010 по 31.08.2010 в размере 63080, 04 рубля.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Энерготех" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2011 по делу N А37-2139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова