Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6559/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А21-6471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6559/2011) ООО "Атропат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 г. по делу N А21-6471/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску Калининградского тылового таможенного поста

к ООО "Атропат"

о взыскании 1115477 руб.

при участии:

от истца: Панов В.П., представитель по доверенности N 04-14/727 от 01.10.2008 г.

от ответчика: Чернов А.Н., представитель по доверенности от 09.03.2011 г.

установил:

Калининградский тыловой таможенный пост (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атропат" (далее - ответчик) о взыскании 1115477 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора, затрат на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2340 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, и штраф в сумме 1086967 руб. 70 коп., 25000 руб. расходов по экспертизе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью "Атропат" в пользу Калининградского тылового таможенного поста взыскано 2340 руб. пени, 1086967 руб. 70 коп. штрафных санкций, 25000 руб. расходов по экспертизе, 24143 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о нарушении подрядчиком условий договора обстоятельствам дела, необоснованности выводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора на основании заключения специалиста, при отсутствии заключения судебной экспертизы в нарушение норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, указывая на неустранение подрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока, наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта, на привлечение независимого эксперта.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, между Калининградским тыловым таможенным постом и обществом с ограниченной ответственностью "Атропат" был заключен государственный контракт N 1 от 25.06.2009 г. (далее - договор, Контракт) согласно которому "подрядчик" (в данном случае ООО "Атропат") принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни по ул. 4-я Причальная 1 в г. Калининграде, а "заказчик" (Калининградский тыловой таможенный пост) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ с 25.06.2009 г. по 25.12.2009 г.

Разделом 3 контракта определены цена контракта и порядок расчетов.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12636500 руб.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.08.2009 г. и N 2 от 18.11.2009 г. окончательная цена контракта составила 11309296 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.13 контракта подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, проектно-сметной документации и условий контракта; предоставить срок нормального функционирования результатов работы на 24 месяца с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта и устранения всех замечаний; гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные "подрядчиком", "подрядчик" гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, соответствие качества используемых строительных и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным "заказчиком".

Пунктом 5.6 контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта и устранения всех замечаний.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения "подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом, "заказчик" вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, "заказчик" вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором ответчик выполнил работы по капитальному ремонту административного здания таможни, однако, в ходе приемки работ был составлен акт замечаний к акту приемочной комиссии, в котором были отражены работы, подлежащие выполнению или переделке и сроки их исполнения, указал, что замечания были устранены несвоевременно, просрочка составила два дня, что повлекло начисление пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, указал, что в гарантийный период была выявлена некачественность отделочных работ, о чем были составлены акты, направленные ответчику, наличие недостатков подтверждено актом экспертизы, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Судом уточненные исковые требования признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод о выполнении подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику результата работы для приемки 14.12.2009 г. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки приемочной комиссией объекта был составлен акт от 16.12.2009 г.. замечаний к акту приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в котором был отражен ряд дефектов и замечаний и установлен срок их устранения - 22.12.2009 г. Часть из данных замечаний были устранены ответчиком 28.12.2009 г., что подтверждается актом устранения замечаний к акту приемочной комиссии от 25.12.2009 г.. и актом N 1 от 28.12.2009 г.. приемки законченного строительством объекта. С учетом установления срока выполнения работ - 25.12.2009 г., фактической сдачи подрядчиком работ 28.12.2009 г., просрочка составила два дня, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 2340 руб.

В пункте 7 Акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией зафиксированы начальный и конечный срок выполнения обществом работ: 25.06.2009 - 28.12.2009.

Акты от 25.12.2009 г. и от 28.12.2008 г. N 1 подписаны руководителем ответчика без замечаний.

Ссылка ответчика на указание в акте устранения замечаний даты 25.12.2009 (л. д. 56), что свидетельствует о выполнении работ в пределах срока окончания строительства, установленного договором, не опровергает выводы суда о фактическом с учетом устранении недостатков выполнении ответчиком работ 28.12.2009 г., поскольку в данном акте по ряду недостатков указаны даты устранения замечаний - 28.12.2009 г.

Не может апелляционный суд согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям статьи 723 Гражданского кодекс Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что в гарантийный период были выявлены замечания по качеству отделочных работ, о чем были составлены акты о дефектах от 12.01.2010 г.., от 26.01.2010 г.., от 16.02.2010 г.., от 05.04.2010 г.., в которых был установлен срок устранения замечаний.

Акты от 26.01.2010 г. и от 16.02.2010 г. подписаны ответчиком.

Согласно пункту 4.2.14 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документации, строительным норма и правилам, а также образцам, одобренным заказчиком.

Выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством в части облицовки керамической плиткой цоколя здания и входных крылец, по штукатурке боковых фасадов в районе фронтонов и по чистовой отделке вертикальных поверхностей перегородок на этажах в местах наличия трещин, выполнения указанных работ со строительным браком, что требует переделки, подтверждено заключением ООО "КЦСЭЭиО" от 16.07.2010 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашел подтверждения

Право заказчика для проверки качества выполняемых (выполненных) работ на привлечение независимых экспертов предусмотрено пунктом 5.5. Контракта.

При наличии актов о некачественном выполнении работ, многочисленной переписки по качеству выполненных работ, подрядчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, не оспорил выводы заключения ООО "КЦСЭЭиО" , являющегося письменным доказательством.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 г. по делу N А21-6471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Горшелев