Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11788/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-131591/10-102-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества ограниченной ответственностью "ТЕКНИЛОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-131591/10-102-1119, принятое судьей Козловским Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНИЛОГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Форклифт Солюшнс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.Н. по доверенности от 07.07.2009 б/н

от ответчика: Иликбаева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНИЛОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.993,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 иск удовлетворен полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Считает, что проценты подлежат начислению за период с 14.08.2009 г. по 28.10.2009 г. исходя из рассчитанной им средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 %.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-45792/09-129-247 с общества с ограниченной ответственностью "Рус Форклифт Солюшнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНИЛОГ" взыскан основной долг по договору купли-продажи от 14.11.2008 г. N 10/22631 в размере 898.117, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 г. по 06.06.2009 г. в размере 37.886,67 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 32.762,40 руб.

Судом по вышеуказанному делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства по поставке оборудования в установленные соглашением сторон сроки, а также факт несвоевременного возврата ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременного возврата ответчиком перечисленного аванса установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2009 г. (дата вынесения решения суда) по 30.10.2009 г. (дата фактического исполнения решения) в размере 32.883,34 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку возврата денежных средств произведен истцом на определенных законом условиях, проверен апелляционным судом и признан достоверным (л.д. 8).

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает приведенный истцом расчет, считает, что проценты подлежат начислению за период с 14.08.2009 г. по 28.10.2009 г. исходя из рассчитанной им средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 %.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, истец при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно применил ставку банковского процента, действовавшую на дату вынесения имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45792/09-129-247 (11,5 %), то есть наименьший размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и не нашел законных оснований для изменения примененной им ставки банковского процента.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению даты вступления судебного акта в законную силу по дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются за весь период незаконного пользования денежными средствами до момента надлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства и возврата денежных средств истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор при начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить должнику по договору требование об уплате процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в случае, если ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (с июля 2009 года), примененную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствие признаков явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в судебном решении во вводной и резолютивных частях допущены опечатки в части указания взыскиваемой с ответчика суммы процентов, а именно: согласно заявленным исковым требованиям и приведенному истцом расчету, сумма отыскиваемых по делу процентов составляет 32.993,34 руб., а в решении суда указано 32.883,34 руб.

Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений относительно взыскания судом процентов в размере 32.883,34 руб. не заявили, доводов об этом в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в части размера взысканных с ответчика процентов не имеется и допущенные судом опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 года по делу N А40-131591/10-102-1119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фортклифт Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова