Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3560/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-33351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (ИНН: 5001072543 , ОГРН: 1095001001754): Крикунова С.А., доверенность от 21.05.2011 г. N 26/710, Шекуриной Г.В., доверенность ор 31.05.2011 г. N 26/711,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Коваленко Е.Д., доверенность от 25.01.2011 г. N 02-28/0063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу N А41-33351/10, принятое судьей Захаровой Н.А. , по заявлению ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "26 Центральный научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "26 ЦНИИ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009 г. N 10-11/9263 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением от 14 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам, так как переданное в аренду недвижимое имущество используется не для нужд обороны и применение льготы при уплате налога на имущество необоснованно. Представленные налогоплательщиком инспекции документы от имени своего контрагента - ООО "СтройРегион" подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться документами, подтверждающими понесенные расходы, поэтому предприятию был обоснованно доначислен НДС и налог на прибыль, а решение суда в данной части является неправомерным, так как налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность в выборе контрагента и должен нести неблагоприятные последствия. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральное государственное унитарное предприятие "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем слияния НИИАС ВВС и 12 НИИ ВМФ в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 16.03.1960 г. N 0039 находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "26 ЦНИИ" - правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "26 ЦНИИ МО РФ" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2009 г.. N 10-08/7925, на основании которого вынесено решение от 16.11.2009 г. N 10-11/9263 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 879348 руб., налог на прибыль организаций в сумме 341871 руб., налог на имущество организаций в сумме 218301 руб., начислены соответствующие пени в размере 487582 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "26 ЦНИИ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 24.06.2010 г. N 16-16/113127, согласно которому обжалуемое решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "26 ЦНИИ" на праве хозяйственного ведения с ООО "ЮМАЛС", ЗАО "УСАМ", МООУ "Региональный сертификационный центр "Опытное", предпринимателем Майоровым П.В.

В проверяемом периоде были сданы:

- помещения площадью 193,6 кв.м и 83,8 кв.м были сданы ООО "ЮМАЛС" под офис, помещение площадью 10,8 кв.м - под палатку для реализации хлебобулочных изделий (л.д.39-44, 53-58, том 2);

- помещение площадью 68,4 кв.м было сдано ЗАО "УСАМ" под магазин, помещение площадью 58,0 кв.м сдано под производственную мастерскую (л.д. 17-22, том 2);

- помещение площадью 131.18 кв.м было сдано МООУ "Региональный сертификационный центр "Опытное" под научно-исследовательскую деятельность;

- помещение площадью 297,8 кв.м было сдано предпринимателю Майорову П.В. под склад для хранения продовольственных товаров (л. д. 72-77, том 2).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" вело раздельный учет имущества используемого в научно-исследовательской деятельности для Министерства обороны Российской Федерации и имущества сдаваемого в аренду.

По мнению инспекции, поскольку указанное имущество сдается в аренду и используется не для нужд обороны, то оно подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Инспекцией доначислен налог на имущество организаций, за передачу ОАО "26 ЦНИИ" помещений в аренду и не используемых для нужд обороны в сумме 218301 руб.

Однако доказательств использования арендуемых помещений арендаторами не для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации налоговым органом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка налогового органа на текст договоров аренды, как на доказательство использования арендуемых помещений не связанных с нуждами обороны с бесспорностью не доказывает такие обстоятельства. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что указанные обстоятельства в ходе проверки не проверялись, а претензии налогового органа сводятся к формальному несоответствию представленных налогоплательщиком инспекции документов.

В соответствии с пп.2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество в периоде проведения контрольных мероприятий не признавалось имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.В соответствии со ст. 11 Закона об обороне вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ имущество передается на праве оперативного управления учреждениям, а в хозяйственном ведении находится в соответствии со ст.294 ГК РФ у государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, в целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п.3.1. устава ФГУП "26 ЦНИИ МО РФ" имущество предприятия находилось в федеральной собственности, являлось неделимым и не могло быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Судом установлено, что предприятие в проверяемом периоде отвечало всем требованиям, установленным пп. 2 п.4 ст. 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Следовательно, начисление налога на имущество организаций ОАО "26 ЦНИИ" в сумме 218301 руб. необоснованно и нарушает нормы налогового законодательства.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией было отказано налогоплательщику в подтверждении правомерности применения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 323955 руб., а также в признании в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 1424463 руб. по сделке с контрагентом ООО "СтройРегион".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены с ООО "СтройРегион" договоры на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которых является проведение технических обследований строительных конструкций зданий (жилых домов).

С целью получения сведений о контрагенте налогоплательщика для проверки достоверности первичных налоговых и бухгалтерских документов по вопросу подтверждения хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что ООО "Строй Регион" состоит на налоговом учете с 17.07.2006 г.

При государственной регистрации был заявлен адрес места нахождения - г. Москва, Милютинский переулок, дом 10, строение 4, который является адресом массовой регистрации.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Строй Регион" указана Зарытова Н.И..

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Строй Регион" за 3 квартал 2007 г.. По данным декларации по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек.

Представленные налогоплательщиком на проверку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Зарытовой Н.И.

По информации полученной из Федеральной базы данных ФНС России Инспекцией было установлено, что Зарытова Н.И. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в девяти организациях.

В ходе проведения в рамках налоговой проверки допроса (л.д. 1-3, том 2) Н.И. Зарытова показала, что руководителем ООО "Строй Регион" она не является и никакого отношения к данной организации не имеет. Договоров и других документов, подтверждающих факт выполнения работ для ОАО "26 ЦНИИ" не подписывала. Доверенностей на право осуществления каких-либо действий, а также приказов на свое замещение или исполнение своих обязанностей в качестве руководителя не оформляла.

Установленные выездной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, указанное в первичных учетных документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, накладных), не являлось ответственным и уполномоченным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что контрагент не находится по адресу, заявленному при госрегистрации, управленческий и кадровый состав для выполнения заявленной предпринимательской деятельности отсутствует.

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки сделала вывод, что ОАО "26 ЦНИИ" вступало в хозяйственные отношения с недобросовестным налогоплательщиком, счета-фактуры и первичные документы от имени которого подписаны неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что выводы Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентом ООО "Строй Регион" и правомерности учета в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Строй Регион" суд установил следующее.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган счетами-фактурами и первичными документами.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены копии выставленных ООО "Строй Регион" счетов-фактур N 31 от 31.05.2007 г.. (л.д. 8, том 3), N 37 от 03.07.2007 г.. (л.д. 17, том 3), N 45 от 27.07.2007 г. (л.д.24, том 3), соответствующих актов приемки-передачи и договоров, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Строй Регион", копию свидетельства о постановке на учет ООО "Строй Регион" в налоговом органе по месту нахождения (л.д.35-36, том 1), копию лицензии на проектирование зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности (л.д. 37, том 3).

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе заявителем контрагента.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом не установлено.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Строй Регион" как о действующих организациях.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд также учитывает, что в проверяемый период ООО "Строй Регион" проводило работы, подлежащие лицензированию и соответствующая лицензия у него имелась (л.д.37, том 3).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п.4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п.4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании); - должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Также не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33351/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина