Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2189/06

г. Пермь

30 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2189/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г.,Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение от 10 октября 2006 г.. по делу N А50-14269/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению ООО "ППК"

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Медведев С.С. ,паспорт 5705 727008 выдан 16.08.2005 г., доверенность от 01.08.2006 г.

от ответчика: Попова Е.В. ,удостоверение УР N 066883, доверенность N 6 от 12.01.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/983 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. в виде штрафа в размере 14 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материальному закону.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки ООО "ППК" по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. налоговым органом установлено, что за январь 2006 г. по сроку уплаты не позднее 20.02.2006 г. общество должно уплатить НДС в размере 70 551 руб. в связи с занижением налоговой базы вследствие завышения налоговых вычетов, указанных в первоначальной налоговой декларации . По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 11/983 от 19.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 110 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения привлечении к ответственности , исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в действиях налогоплательщика присутствует, однако,требования ст. 81 п.4 НК РФ им соблюдены : пени уплачены 13 марта 2006 года , а налог уплачивать не следовало ,т.к. в налоговой декларации за февраль 2006 года НДС подлежит возмещению из бюджета.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает последний вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 г., при исследовании книги покупок и книги продаж, регистров бухгалтерского учета, установлено, что за январь 2006 г. по сроку уплаты не позднее 20.02.2006 г. общество должно было уплатить 70 551 рублей.

Вывод суда о доказанности состава правонарушения является верным.

В соответствии с п.1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налог обществом уплачен не был.

Пени при этом уплачены 13 марта 2006 года (лицевой счет на л.д.46), что не оспорено инспекцией.

Переплаты по НДС на день уплаты налога- 20.02.06- у общества не было.

Суд апелляционной инстанции инстанции, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., приходит к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с совершением неправомерных действий ,повлекших неуплату налога и невыполнением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том , что одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией за январь 2006 года налогоплательщиком была подана декларация за февраль 2006 года ,по которой налог подлежит возмещению из бюджета, поэтому уплата налога за январь необязательна является неправильным.

Заявленные к возмещению из бюджета по декларации за февраль 243 495 рублей могут быть подтверждены или не подтверждены налоговой инспекцией только после проведения камеральной проверки указанной декларации, срок которой в силу ст. 88 НК РФ , составляет 3 месяца. При сроке подачи декларации за февраль -13.03.2006 года- камеральная проверка должна быть окончена не позднее 13.06.2006 года. Таким образом , налог не уплачен, переплата на день уплаты налога за январь 2006 года - 20.02.2006 года у общества отсутствует ,в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с освобождением от уплаты налоговой инспекции госпошлины по апелляционной жалобе , она подлежит взысканию с общества .

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269,270 ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ППК" государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 рублей в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судья

Р.А.Богданова