Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5495/11

10 июня 2011 г.

Дело N А55-27729/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель Курганова И.С. (доверенность от 06 декабря 2010 года N 04-23/37),

индивидуального предпринимателя Джаббаровой Жанны Эдуардовны (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Джаббаровой Жанны Эдуардовны представитель Марусина Л.В. (доверенность от 02 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2011 года по делу N А55-27729/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Джаббаровой Жанны Эдуардовны (ИНН 632500145780, ОГРНИП 304632533000610), Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джаббарова Жанна Эдуардовна (далее - ИП Джаббарова Ж.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 24.09.2010 N 17-15/23 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67 218 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 24 785,48 рублей, ЕСН в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 3 338,94 рублей, ЕСН в Территориальный фонд медицинского страхования в сумме 5 565,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 199,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, начисления пени в соответствующем указанным выше суммам налогов размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 24.09.2010 N 17-15/23 в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 16.07.2010 г.. N 17-17/04598 дсп - т. 1 л.д.15-71) принято решение от 24.09.2010 года N 17-15/23 в т.ч. о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 67218 рублей, единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 24 785 рублей 48 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 3 338 рублей 94 копейки, единого социального налога в Территориальный фонд медицинского страхования в сумме 5 565 рублей 55 копеек, о начислении пени по указанным налогам в соответствующем размере, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 199 рублей 60 копеек, по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 72-129).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.11.2010 г.. N 03-15/29883 оспариваемое решение изменено в части недоимки по НДС и в части штрафов (т. 1 л.д.130-135).

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в оспариваемых суммах, пени и штрафов налоговый орган указывает неправомерное отражение расходов в 2008 году при отсутствии их документального подтверждения. Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение наличия остатка товара на 01.01.2008 г.., составлены по неустановленной форме, не содержат обязательных реквизитов (ИНН налогоплательщика, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) и не подтверждают наличие указанного остатка товара, т.к. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отсутствует запись о сумме остатка нереализованного товара по состоянию на 01.01.2008 г.. (отсутствует какая-либо графа, которая идентифицирует количественное и суммовое выражение товарного остатка по состоянию на 01.01.2008 г..); в 2007 году предпринимательская деятельность не осуществлялась и книга учета не велась; за 2005-2006 г..г. предприниматель представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с "нулевыми" показателями, отчетность по общему режиму налогообложения не представлял. Тогда как в книге учета за 2008 год на начало периода сумма 1512558,62 руб. отражена без указания ее значения.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.08.2010 г.. N 01-23/298 (т. 3 л.д.120) у заявителя истребованы документы, подтверждающие товарные остатки на начало периода в сумме 1512558,62 руб., требованием о представлении документов от 30.08.2010 г.. - договора поставки, договора займов, счета-фактуры, накладные, платежные поручения банка, кассовые чеки, товарные чеки, кассовые ордера, векселя, а также иные документы, подтверждающие товарные остатки на начало периода; книги покупок за 2007 год; книги продаж за 2007 год; книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год (т.3 л.д.121).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение наличия остатка товара на 01.01.2008 г.. Джаббарова Ж.Э. представила документы на приобретение товаров 2005 году, а именно: накладные на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15), акт закупки товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов РФ N 86н и Министерства по налогам и сборам РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г..), налоговый орган считает, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132) не содержатся и поэтому должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 9 названного Порядка. Поскольку указанные накладные, выданные ИП Кальченко С.А., не содержат необходимых сведений о выдавшем их лице: имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН и не позволяют однозначно установить стороны хозяйственной операции, то такие накладные не являются документальным подтверждением произведенных расходов.

Доводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В обоснование произведенных расходов заявителем в ходе проверки представлены оригиналы первичных учетных документов - накладные (содержащие все обязательные реквизиты первичного учетного документа), акт закупки товарно-материальных ценностей, а также реестр товарных остатков в т.ч. в разрезе контрагентов (т. 1 л.д.136-160, 162, т. 3 л.д.132-150, т. 4 л.д.1-10). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2008 год на начало периода товарный остаток в сумме 1512558,62 руб. отражен (т.1 л.д.163-166).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными заявителем документами в совокупности подтверждаются произведенные предпринимателем расходы, отвечающие требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 67218 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме 24 785 рублей 48 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 338 рублей 94 копейки, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 565 рублей 55 копеек, начисление пени по указанным налогам в соответствующих размерах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 199 рублей 60 копеек обоснованно признано судом неправомерным.

Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 рублей налоговый орган указывает непредставление заявителем книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год.

Как следует из материалов дела, на требование о представлении документов от 30.08.2010 г.. заявителем сообщено, что в 2007 году предпринимательская деятельность не осуществлялась, в связи с этим, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год не велись.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 24.09.2010 года N 17-15/23 в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушении им, в указанной части, прав и законных интересов заявителя.

Выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют названным правовым нормам.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2011 года по делу N А55-27729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова