Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7061/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-51817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2011) ООО "СКЭЙЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-51817/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СКЭЙЛС"

о взыскании 5256267 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36318-42)

от ответчика: представителя Зверева Е.А. (доверенность от 22.01.2010)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКЭЙЛС" (далее - ООО "СКЭЙЛС", Общество, ответчик) 128 484 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 согласно договору аренды от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895 и 5 127 783 руб. 72 коп. неустойки за просрочку перечисления арендных платежей и внесения денежных средств на развитие городской инфраструктуры за общий период с 17.02.2006 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с ООО "СКЭЙЛС" в пользу Комитета взыскано 128 484 руб. 09 коп. основного долга и 5 127 783 руб. 72 коп. неустойки. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 281 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на момент рассмотрения требования о взыскании неустойки платеж уже был оплачен. Также податель жалобы сослался на то, что установленная договором ставка неустойки 0,1 % в день соответствует 36,5 % годовых, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 78:6309:2, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, участок 1 (напротив дома 6, корпус 3, лит. А по Искровскому проспекту), площадью 10 705 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора и приложением 5 к нему платежи на развитие инфраструктуры города вносятся поквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства. Тот же срок согласован сторонами и для перечисления арендной платы (пункт 4.10).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 4.10, 6.2.7 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке о расчетах от 13.12.2010 ответчик не оплатил пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 30.09.2010. Размер долга составил 128 484 руб. 09 коп., за просрочку внесения данной суммы исчислена неустойка за период с 01.02.2010 по 02.09.2010 в размере 17 687 руб. 97 коп. Кроме того, арендатор несвоевременно перечислял денежные средства на развитие городской инфраструктуры, общий размер которых составлял 49 029 575 руб. 67 коп. В связи с просрочкой внесения данных платежей начислены пени за период с 17.02.2006 по 16.06.2010 в сумме 5 110 095 руб. 75 коп.

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению арендных платежей по договору и применение в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, полагая, что это обстоятельство подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выяснения, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду не представления Комитетом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истец фактически понес какие-либо негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом правовой природы договора, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, имеющейся суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, характера отношений сторон при исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки 5127783 руб. 72 коп. при имеющейся сумме задолженности 128 484 руб. 09 коп. не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, который мог быть причинен истцу (доказательства причинения реального ущерба в деле отсутствуют) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в силу данного обстоятельства следует изменить. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 по делу N А56-51817/2010 изменить в части суммы неустойки.

Взыскать с ООО "СКЭЙЛС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 500 000 руб. неустойки. В части взыскания 4 627 783 руб. 72 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова