Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12598/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-152564/10-6-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГИПСОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-152564/10-6-1245, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита"

(ИНН 7727613186, ОГРН 5077746754597)

к Открытому акционерному обществу "ГИПСОБЕТОН"

(ИНН 5003004517, ОГРН 1025000655932)

о взыскании 1.294.404 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПСОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2009 г. N 14-Д в размере 880.000 руб., компенсации за несвоевременную оплату услуг за период с 26.10.2010 г. по 09.02.2011 г. в размере 800.700 руб., пени за период с 26.10.2010 г. по 09.02.2011 г. в размере 80.070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.954,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением суда от 05.04.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 880.000 руб., компенсация за несвоевременную оплату услуг в размере 80.700 руб. и пени в размере 40.035 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.954,52 руб. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную оплату услуг в размере 80.700 руб., снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет предусмотренной пунктом 3.6 договора компенсации, а также на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в заявленном размере. Полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению установленного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Промзона.

В Приложениях N N 1, 2 и Дополнительном соглашении к договору, сторонами согласовано количество устанавливаемых на объекте человекопостов и стоимость оказываемых услуг в месяц.

Согласно пункта 3.2 договора, заказчик обязался до 26 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 100 % суммы за услуги, которые будут оказаны в текущем месяце.

Истец в период с октября по ноябрь 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по охране объекта, что подтверждается актами N 000083 от 31.10.2010 г., N 00093 от 30.11.2010 г., актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 880.000 руб.

В связи с указанным, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 779, 781, 309, 310, ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 880.000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю компенсацию в размере 1 % и сверх этого пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма компенсации подлежащей уплате за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 26.10.2010 г. по 09.02.2011 г. составила 800.700 руб., а размер начисленных за этот же период пени - 80.070 руб. (л.д. 78-79).

Расчет договорной неустойки и начисленной истцом компенсации ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание расторжение сторонами спорного договора с 01.12.2010 г., действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения суммы компенсации до 80.700 руб., а пени - до 40 035 руб.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера взыскиваемой компенсации и начисленных пени, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства не приводит, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет предусмотренной пунктом 3.6 договора компенсации, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Расчет размера компенсации за несвоевременную оплату услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора, выполнен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается достоверным (л.д. 78).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг (л.д. 13-14), категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело являлось несложным и однотипным, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-152564/10-6-1245 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ГИПСОБЕТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГИПСОБЕТОН" (ИНН 5003004517, ОГРН 1025000655932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Сазонова