Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5969/10

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-18675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ": Чупракова А.С., представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Чупракова А.С., представителя по доверенности от 27.07.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива": не явился,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики: не явился,

от ответчика, Пластинина Александра Владимировича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2010 года

по делу N А71-18675/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "РОСМА-СТРОЙ"

к ООО "СтройИнвест", ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Пластинину А.В.

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (далее - ООО "Росма-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - ООО "ИСП "Нива"), Пластинину Александру Владимировичу (далее - Пластинин А.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору участия в долевом строительстве жилья от 22.06.2007 N 11/16, заключенного между ООО "ИСП "Нива", Пластининым А.В. и ООО "СтройИнвест", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 23.01.2009 за номером 18-18-01/114/2008-512; признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору участия в долевом строительстве жилья от 22.06.2007 N 11/16, совершенной 23.01.2009 за номером 18-18-01/114/2008-512 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010, принятым судьей Погадаевым Н.Н., в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-146).

Истец, ООО "Росма-Строй", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не была дана должная оценка доводам истца; неправильно применены статьи 45, 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, Пластинин А.В., заявил о рассмотрении дела в его отсутствии. Одновременно указал на то, что материалы дела были подробно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Новых доказательств истец с апелляционной жалобой не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "СтройИнвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель общества "СтройИнвест", участвующий в судебном разбирательстве дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Управление в спорных правоотношениях не является субъектом материального правоотношения. Следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу. Требование истца о признании недействительной государственную регистрацию сделки, а также аннулирование записи регистрации не может быть удовлетворено, поскольку такого способа защиты права гражданское законодательство не содержит. Полагает, что суд правильно применил положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об ООО". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, общество Росма-Строй", ответчик, общество "СтройИнвест", заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3788/2010.

В обоснование ходатайства заявители указали на то, что в оспариваемом решении имеется ссылка суда на инвестиционный контракт от 14.03.2008, заключенность которого оспаривается обществом "СтройИнвест" в Арбитражном суде Удмуртской Республики". Одновременно с ходатайством заявители представили определение суда от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству суда и возбуждению дела за номером А71-3788/2010; а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу А71-3788/2010 об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд руководствовался в совокупности всеми имеющимися в деле доказательствами, а не только инвестиционным контрактом от 14.03.2008, о чем заявители непосредственно указали в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителей о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу А71-3788/2010. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между обществом Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (арендодатель) и Администрацией города Ижевска (арендодатель) заключен договор N 4204 аренды земельного участка (части земельного участка) общей площадью 24 919 кв.м, расположенного в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13 в г. Ижевске и состоявшего из участка "А" площадью 19 333 кв.м и участка "Б" площадью 5586 кв.м, для строительства жилого комплекса (л.д.25-35).

Обществом Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" от Администрации города Ижевска получено разрешение от 09.03.2007 N 1031800554400-153 на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д.39).

22.06.2007 между обществом Инвестиционно-стрительное предприятие "Нива" (застройщик) и Пластининым А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 11/16 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007 N1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.04.2009) построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный дом (строение N 2, находящееся на участке Б площадью 5586 кв.м.) на 105 квартир по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сабурова, 13, и передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, строительный номер 50, общей площадью 68,50 кв.м, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 968 500 руб.) и принять квартиру. От имени предприятия "Нива" договор подписан его директором Запольских В.В. Государственная регистрация договора произведена 06.07.2007(л.д.13-17,20-21).

Общество "СтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2008, государственный регистрационный номер 1085906000773 (л.д.56,61-68).

Сторонами не оспаривается то, что учредителями общества на момент его создания являлись общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (с долей участия 50% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (с долей участия 50% уставного капитала); а также то, что одним из основных видов деятельности общества "СтройИнвест" являются строительство зданий и сооружений, операции с недвижимым имуществом (пункт 3.2 устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2008 (строки 68,88), указанные виды деятельности общества "СтройИнвест" также являются строительство зданий и сооружений, операции с недвижимым имуществом (л.д.61-62).

14.03.2008 между обществом "ИСП "Нива" и обществом "СтройИнвест" подписан инвестиционный контракт, по условиям которого предприятие "Нива" обязалось передать обществу "СтройИнвест" право осуществлять строительство жилого комплекса и принимать меры к переоформлению разрешения на строительство на последнего, а общество "СтройИнвест" обязалось принять на себя обязательство выстроить жилой комплекс и передать квартиры в собственность граждан, перед которыми ранее обязалось предприятие "Нива", в том числе Пластинину А.В. - двухкомнатную квартиру N 50 проектной площадью 68,50 кв.м в 16-ти этажном жилом доме на 105 квартир (л.д.117-120).

26.05.2008 между предприятием "Нива" (арендатор) и обществом "СтройИнвест" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендатору предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 19333 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 24919 кв.м, расположенного приблизительно в 70м к северу от жилого дома 13 по ул. Сабурова в г. Ижевске (л.д.36-38). 30.01.2009 в договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 28.02.2007 года N 4204 внесены соответствующие изменения.

Разрешение на строительство N 1031800554400-153, выданное предприятию "Нива", переоформлено на общество "СтройИнвест" (л.д.39).

21.11.2008 регистрирующим органом зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества "СтройИнвест", согласно которым единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (л.д.60).

Между предприятием "Нива" (застройщик), гражданином Пластининым А.В. (участник) и обществом "СтройИнвест" 29.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от 22.06.2007 N 11/16 (л.д.22-24).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением предприятие "Нива" передает обществу "СтройИнвест" свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья, а также обязуется в течение 180 дней с момента подписания соглашения выплатить обществу "СтройИнвест" денежные средства, полученные от участника в качестве оплаты по договору долевого участия жилья от 22.06.2007 N 11/16. Дополнительное соглашение от имени общества "СтройИнвест" подписано его директором Запольских В.В. (л.д.22-23).

23.01.2009 Управлением осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору участия в долевом строительстве жилья от 22.06.2007 N 11/16 за номером 18-18-01/114/2008-512 (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья изложен в редакции: "застройщик в соответствии с настоящим договором обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом (находящийся на участке площадью 19333 кв.м, кадастровый номер 18:26:030040:0042) на 297 квартир по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сабурова, 13 и передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру".

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве жилья текст "жилому 16-этажному дому" заменен на текст: "жилому 10-этажному дому" (пункт 8 дополнительного соглашения).

Приложения к договору участия в долевом строительстве жилья, содержащие план этажа и объемно-планировочные показатели квартир, заменены на приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и содержащее аналогичные показатели в отношении квартиры N 58 в 10-этажном доме (пункт 11 дополнительного соглашения).

Общество "Росма-Строй", единственный участник общества "СтройИнвест", указывая на то, что директор общества "СтройИнвест" Запольских В.В., подписавший указанное дополнительное соглашение, являлся заинтересованным в этой сделке лицом, поскольку одновременно являлся участником "Нива" с долей участия в нем 35%; согласно пункту 27.5 устава общества "СтройИнвест" директор общества вправе совершать сделки, цена которых превышает 1 000 000 руб., только при наличии предварительного согласия Совета директоров общества; предварительное согласие единственного участника общества "СтройИнвест" - общества "Росма-Строй", необходимое и в том и в другом случае для заключения дополнительного соглашения получено не было, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 устава общества "СтройИнвест", а также с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008 (строки 68,88) одним из основных видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений, и операции с недвижимым имуществом.

Намерение предприятия "Нива" передать обществу "СтройИнвест" право осуществлять строительство жилого комплекса и принять меры к переоформлению разрешения на строительство на последнего, а также намерение общества "СтройИнвест" построить жилой комплекс и передать квартиры в собственность граждан, перед которыми ранее обязалось предприятие "Нива", выражено сторонами в инвестиционном контракте, подписанном сторонами 14.03.2008.

Таким образом, последующие действия сторон по переоформлению разрешения на строительство, по передаче/принятию обязанности по строительству жилого комплекса и передаче квартир в собственность граждан, перед которыми ранее имелось обязательство у предприятия "Нива", свидетельствуют о фактическом исполнении намерений сторон, предусмотренных инвестиционным контрактом от 14.03.2008. Следовательно, отсутствие государственной регистрации инвестиционного контракта от 14.03.2008, а также невозможность представления указанного контракта в оригинале, само по себе, не влечет недействительность оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершенной процессе обычной хозяйственной деятельности общества "СтройИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, данная позиция суда подтверждается судебными актами, принятыми арбитражным судом трех инстанций по делу А71-5624/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно подпункту "д" абзаца 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего относятся к оспоримым. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки вправе оспаривать только лица, названные в Кодексе или ином законе. Согласно пункту 1 статьи 66, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 данного Закона обладают исключительно арбитражные управляющие. Конкурсный управляющий предприятия "Нива" с таким иском в арбитражный суд не обращался. Общество "Росма-Строй", как участник общества в отношении которого ведется дело о банкротстве, таким правом не обладает.

Следовательно, ссылка истца на пункт 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено, с общества "Росма-Строй" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2009 по делу А71-18675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росма-Строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева