Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3692/11

г. Томск

Дело N 07АП-3692/11

15.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 года по делу N А03-318/2011 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" к Администрации города Барнаула о признании права собственности,

третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (далее - ЗАО ИК "Юкас-Холдинг", ОГРН 1030400751083, ИНН 0411112670) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение - административно-бытовое здание, общей площадью 983, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом не была дана оценка ни представленному отчету об исследовании строительных конструкций, составленному специализированной организацией ООО фирма "Итог", ни техническому заключению от 12.05.2010 года N 272, выданному Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, ни письму Росприроднадзора по АК от 26.05.2010 года о соответствии здания требованиям природоохранного законодательства.

Указывает, что суд сделал выводы на основании Акта проверки Инспекцией объекта недвижимости от 31.01.2011 года не посредственно его не исследовав. Кроме того, истец не был уведомлен о данной проверке и участия в ней не предпринимал.

При этом отмечает, что спорное здание строилось в 2005-2007 годах без надлежащей разрешительной документации, поскольку истец не мог в силу закона получить такую документацию, не будучи собственником земельного участка, на котором здание было построено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен Акт проверки N 05 от 31.01.2011 года Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" является собственником земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 18, общей площадью 1 159 кв.м. с кадастровым номером 22:63:04 05 07:40, из земель населенных пунктов, представленного для восстановления и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22АВ 183243 от 13.04.2010 года.

На данном земельном участке в 2005 году ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" без получения разрешения на строительство за счет собственных средств было возведено административно-бытовое здание.

Считая объект самовольной постройкой, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, который находится в его собственности; объект находится в исправном техническом состоянии и пригоден для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности; несущая способность строительных конструкций здания обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

- контрольная съемка;

- техническое заключение N 272 от 12.05.2010 года;

- отчет ООО фирма "Итог";

- выписка из технического паспорта на здание от 05.02.2010 года;

- письмо Управления Росприроднадзора по АК от 26.05.2010 года N 1222;

- письма Комитета по строительству от 06.05.2010 года N 889 и от 14.09.2010 года N 1028-з/08-05.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого: для восстановления и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания, то есть для целей, не связанных со строительством.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" земельного участка под строительство спорного объекта в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" не предпринимало каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было. Однако как следует из материалов дела, за разрешением на строительство истец обратился в Комитет по строительству только в мае 2010 года. В выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные пунктами 2-6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные пунктами 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство не обжаловался Обществом.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Вместе с тем, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом техническое заключение N 272 от 12.05.2010 года, отчет ООО фирма "Итог", письмо Управления Росприроднадзора по АК от 26.05.2010 года N 1222 не являются надлежащими документами, подтверждающими соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, поскольку в них отсутствуют данные о том, обследовалось ли здание органами государственного пожарного надзора после возведения здания, отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций.

Доказательств того, что спорный объект был обследован на предмет пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору или каким-либо другим компетентным органом, истцом не представлено.

В то же время, в материалы дела представлен Акт проверки N 05 от 31.01.2011 года Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, в результате которой выявлены многочисленные нарушения технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области строительства, а также целый ряд нарушений требований ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных актов в области противопожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо других надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки градостроительным регламентам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то, что истец не был уведомлен о проверке, проведенной Инспекцией 31.01.2011 года и участия в ней не предпринимал, отклоняется, поскольку как следует из отзыва и непосредственно из прочтения Акта проверки от 31.01.2011 года, ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" было заблаговременно посредством телефонной связи уведомлено Инспекцией о проведении проверки объекта, проверка проводилась в присутствии начальника ОКСа ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" Шоленбергера В.Ф.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не мог в силу закона получить разрешительную документацию, не будучи собственником земельного участка, на котором здание было построено, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 по делу N А03-318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.