Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5080/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5080/2011 Дело N А07-23179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-23179/2010 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроектСервис" (далее - истец, ООО "ГарантПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма "Архпроект" (далее - ответчик, ЗАО ТАФ "Архпроект") о взыскании 1 031 757 руб. 03 коп. задолженности по контракту N 080.2008 от 14.11.2008, 95 073 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 757 руб. 03 коп. задолженности, 95 073 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 23.12.2010, всего 1 126 830 руб. 97 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 268 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества ТАФ "Архпроект" мотивирована незаконностью принятого по делу судебного акта, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям контракта N 080.2008 от 14.11.2008 и протокола разногласий к нему оплата выполненных работ предусмотрена по мере поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО "КТРК "Уфимский Варяг").

При этом судом не учтено, что денежные средства от генерального заказчика не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2008 между ЗАО ТАФ "Архпроект" (заказчик) и ООО "ГарантПроектСервис" (подрядчик) заключен контракт N 080.2008 на проектные (изыскательские) работы (л.д.15-18), предметом которого явилась регламентация отношений заказчика и подрядчика при разработке проектно-сметной документации по объекту: Проект и рабочая документация по системам ОВ и кондиционирования по объекту: "Бизнес-центр по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по стадиям проект и рабочая документация по разделам проектирования: пояснительная записка (ПЗ), отопление и вентиляция (ОВ), кондиционирование (К), сметная документация (СД).

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по участию в подготовке задания на проектирование (пункт 1.2.1 контракта), разработке проектно-сметной документации по содержанию и объёму соответствующей утверждённому заданию на проектирование (пункт 1.2.2 контракта), а также проведению проектирования в два этапа (1 этап - стадия проект; 2 этап - рабочая документация) и представлению заказчику актов выполненных работ (пункт 1.2.3 контракта).

Сроки выполнения основных работ по контракту стороны согласовали в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту - л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и протоколом соглашения о контрактной цене на проектные (изыскательские) работы (приложение N 1 к контракту - л.д.21) стороны установили, что общая контрактная цена составляет 2 655 625 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.12.2008 - л.д.54) до начала работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 30% от стоимости работ, то есть 796 687 руб. 64 коп. Оплата аванса производится пропорционально полученным средствам на эти цели от ООО "КТРК "Уфимский Варяг".

Окончательный расчет за выполненный этап работ и работу в целом производится по мере поступления денежных средств от генерального заказчика ООО "КТРК "Уфимский Варяг" (пункт 2.5 контракта в редакции протокола разногласий от 12.12.2008).

После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта (пункт 2.3 контракта), а заказчик обязан в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированную рекламацию; в случае мотивированного отказа заказчика сторонами подписывается двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений, изменений в проектной продукции (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы первого этапа на общую сумму 1 593 375 руб. 27 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом N 15 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.07.2009 (л.д.31), а также накладной N 008 от 29.05.2009 (л.д.30).

Для оплаты выполненных работ по первому этапу истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 21 от 06.07.2009 (л.д.32).

Выполненная истцом работа оплачена ответчиком частично, в сумме 561 732 руб. 24 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.28-29).

Задолженность общества ТАФ "Архпроект" перед обществом "ГарантПроектСервис" составила 1 031 643 руб. 03 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда являются верными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 15 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.07.2009 (л.д.31) и накладную N 008 от 29.05.2009 (л.д.30).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика - общества ТАФ "Архпроект" в силу статей 8, 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты в сумме 561 732 руб. 24 коп. правомерно взыскал с общества ТАФ "Архпроект" в пользу общества "ГарантПроектСервис" 1 031 643 руб. 03 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате принятых результатов работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить ставку рефинансирования 8 % годовых, установленную Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующую на момент вынесения решения.

Указанная ставка рефинансирования, по сравнению со ставкой, указанной обществом "ГарантПроектСервис" и действующей на момент подачи иска: 7,75 % годовых (24.12.2010), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, заявленного истцом: с 11.07.2009 по 23.12.2010.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что применение меньшей учетной ставки банковского процента, а также исключение налога на добавленную стоимость при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате, является правом истца, формирующим свои исковые требования (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах, заявленных обществом "ГарантПроектСервис": в сумме 95 073 руб. 94 коп.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключенного между обществом "ГарантПроектСервис" (доверитель) и Шестеровым С.А. (поверенный) договора поручения от 23.12.2010 (л.д.13-14), учитывая передачу истцом Шестерову С.А. по расходному кассовому ордеру N 253 от 28.12.2010 в качестве вознаграждения по указанному договору 20 000 руб., а также фактическое участие Шестерова С.А. в судебных заседаниях в качестве представителя общества "ГарантПроектСервис" (л.д. 55-56, 61-62), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом "ГарантПроектСервис" размере 10 000 руб. правомерными.

Довод общества ТАФ "Архпроект" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности по контракту N 080.2008 от 14.11.2008, ввиду того, что по условиям указанного контракта с учетом протокола разногласий к нему оплата выполненных работ осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО "КТРК "Уфимский Варяг"), судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО "КТРК "Уфимский Варяг" стороной контракта N 080.2008 от 14.11.2008 не является, а выполненные истцом работы приняты ответчиком, то на стороне последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, вне зависимости от факта поступления денежных средств от генерального заказчика.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-23179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина