Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5806/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29932/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Шевченко С.С., доверенность от 09.10.2009 г.;

от ответчика: Рогачев А.В., доверенность N 19-ГК от 30.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2011 по делу N А32-29932/2010

по иску индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРН 304231230100322)

к ответчику открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (ИНН 2308106146, ОГРН 1062308018420)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Романовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нам Артур Михайлович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Галерея Краснодар" неосновательного обогащения в размере 187 605,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692,95 руб., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель являясь арендатором помещения N 117 многофункционального развлекательного центра "Галерея Краснодар" по адресу: г. Краснодар, ул.Головатого,313 за счет собственных средств установил в помещении витрину. Указанная витрина находится во владении арендодателя - ОАО "Галерея Краснодар", стоимость витрины предпринимателю не возмещена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 г. в иске предпринимателю отказано. Суд сослался на приложение N 5 к предварительному договору аренды N 126-ПДА/К1 от 03 июля 2008 г., на п. 4 соглашения от 18.01.2010 г. о расторжении предварительного договора, по условиям которых арендодатель не компенсирует арендатору стоимость произведенных арендатором улучшений и иные расходы, произведенные арендатором, в связи с подготовкой помещения к коммерческой деятельности.

Индивидуальный предприниматель Нам Артур Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявителем жалобы жалоба считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

До заключения краткосрочного договора аренды N 265-КДА/К1 от 17.10.2008 и в период действия предварительного договора N 126-ПДА/К1 от 03.07,2008 предприниматель за свой счет установил витрину в помещении, аренда которого предусмотрена предварительным договором. После расторжения указанных договоров витрина осталась у ответчика.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. На основании указанных норм истец заявил о взыскании стоимости витрины в сумме 187605 руб. 42 коп.

Витрина была установлена до окончания строительства здания торгового центра, в результате чего имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к улучшению его стоимости. Не оплатив приобретение улучшений, ответчик обогатился за счет истца.

Ссылаясь на п. 1.3 договора N 84-ВТ/К1 от 03.07.2008 г. и п. 4 соглашения от 18.01.2010 г. суд не учел, что ответчик получил витрину без оплаты, следовательно, условия договоров могут быть квалифицированы как дарение.

На момент установки витрины арендные отношения между сторонами отсутствовали, соответственно, ссылка суда на 623 ГК РФ об улучшении арендованного имущества необоснованна. Работы по установке витрины были выполнены до окончания строительства и регистрации прав ответчика на здание. Ответчик приобрел право собственности на помещения уже с неотделимыми улучшениями, поэтому в данном случае речь идет о результате работ, а не об улучшениях.

В дело представлены доказательства о том, что витрина является отделимым улучшением. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что работы по установке витрины выполнены в рамках предварительного договора аренды, от 03.07.2008 г. Предварительный договор аренды содержал условие о заключении краткосрочного договора аренды, а затем долгосрочного договора, истец обязан был по условиям договора оснастить помещение для дальнейшего использования. Несоблюдение истцом проектной документации явилось основанием для расторжения предварительного договора и отказа от заключения долгосрочного договора аренды. Соглашением о расторжении договора стороны оговорили дополнительно о том, что ответчик не возмещает истцу какие бы то ни было, расходы.

В судебном заседании представители стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ОАО "Сити-Парк" в лице управляющей компании ОАО "Инвестиционная компания "ТПС"(арендодатель) и предпринимателем (арендатор)заключен предварительный договор аренды N 126-ПДА/К1, согласно которому по окончании строительства объекта -здания торгово-коммерческого назначения (далее торговый центр)арендодателем во временное пользование (аренду) предпринимателю передается помещение площадью 108,6 кв.м. на 1 этаже дома N 313 по улице Головатого в городе Краснодар (том 1, лист дела 54-55 ).

Не позднее, чем за 14 дней до дня открытия торгового центра и не позднее 31.12.2008 г. стороны должны подписать краткосрочный договор аренды на 11 месяцев, а в последствии основной договор аренды.

В соответствии с условиями договора N 84-ВТ/К1 от 03.07.2008 ответчик осуществил поставку и установку витрины, что подтверждается двухсторонним актом от 22.10.2008.Платежным поручением N 1448 от 14.11.2008 на сумму 187 605,42 руб. истец оплатил стоимость витрины. (том 1,лист дела 200-201,202).

17.10.2008 во исполнение предварительного договора от 03.07.2008 N 126-ПДА/К1 между предпринимателем(арендатор) и ОАО "Сити-Парк" в лице управляющей компании ОАО "Инвестиционная компания "ТПС"(арендодатель)заключен краткосрочный договор аренды N 265-КДА/КА, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передано помещение N 117, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 313 по улице Головатого в городе Краснодаре.(том 1,лист дела 9-37) Срок аренды определен 11 мес. (пункт 4.1 договора) (том 1,лист дела 22).

По акту приема- передачи от 01.11.2008 помещение передано арендатору (том 1,лист дела 206 ).

18.01.2010 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды N 126-ПДА/К1. Истцом переданы ключи от ранее арендуемого помещения (акт от 27.01.2010, (том 3,лист дела 19, том 1, лист дела 205 )

26.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО "Сити-Парк" на ОАО "Галерея Краснодар".

Предприниматель, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ заявил о взыскании стоимости витрины в размере 187 605,42 руб., установленной в арендованном помещении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", нежилое помещение МТРЦ "Галерея Краснодар" N 96 первого этажа представляет собой изолированное помещение, отделённое от других помещений перегородками, и имеющее полноценные четыре стены, материал трёх стен - бетон, а четвёртой стены - стекло (витрина),которая установлена в соответствии с условиями предварительного договора аренды N 126-ПДА/К1 от 03.07.2008 года, заключённого между ОАО "Галерея Краснодар" (ранее ОАО "Сити-Парк").

Согласно пункту 5 предварительного договора предприниматель обязан предпринять меры для оборудования помещения в соответствии с целью его использования. Приобрести за свой счет необходимое оборудование торговое, складское и иное оборудование для его монтажа в помещении согласно проектной документации.(том 1,лист дела 56).

Приложение N 5 к предварительному договору: Руководство арендатора на проведение работ по обустройству помещений в здании МТРЦ "Краснодар-Сити", которое является неотъемлемой частью предварительного договора, предусматривает процедуру обустройства помещений арендатором, сроки выполнения работ, согласование подрядчиков на выполнение работ с арендодателем. Проектирование, изготовление, установка внутренних фасадов (витрин) производится арендодателем.(том 1,лист дела 170)

В Приложении N 5 (раздел передача помещений) к предварительному договору предусмотрено, что площади предоставляются арендатору согласно договора аренды и приложению N 3.(том 1,лист дела 165),111).

В приложении N 3 к предварительному договору аренды в п.12 указано: витрина помещения, выполняется из стекла за счет арендатора(том 1,лист дела 114)

Во исполнение обязательства арендатора по оборудования помещения между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку витрины от 03.07.2008 N 84-ВТ/К1.Согласно пункту 1.3 названного договора ответчик обязан передать в собственность истца витрину и установить ее в помещении, а истец оплатить стоимость (п.3.3 договора) (том 1,лист дела 200)

Таким образом, индивидуальный предприниматель Нам А.М. взял на себя обязательство по выполнению отделочных работ помещения N 117, расположенного на 1 этаже торгового центра, в том числе,обязательство по установке витрины и оплате ее стоимости.

Заявитель жалобы считает, поскольку, арендные отношения на момент установки витрины отсутствовали, ответчик получил витрину без оплаты после расторжения договора, то есть имеет место дарение, что недопустимо в силу ст. 575 ГК

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились арендные отношения и заключенные между сторонами договоры: предварительный (с приложениями), аренды и соглашение о расторжении договора надлежит рассматривать в совокупности. Обязательства арендатора по проведению работ по обустройству помещений по условиям предварительного договора порождало встречное обязательство арендодателя заключить краткосрочный договор аренды, затем договор сроком на 5 лет. (ст. 429 ГК РФ).

При этом стороны предусмотрели, что по истечении срока договора любые улучшения площадей, произведенные арендатором, которые невозможно удалить без нанесения ущерба площади центра становятся собственностью арендодателя без каких-либо выплат и компенсаций. (Приложение N 5 к предварительному договору). Аналогичное условие содержится и в пункте 6.2.3 краткосрочного договора аренды(том 1, лист дела 25).

18.01.2010 г. арендодатель и арендатор заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды, истцом переданы ключи арендатору 27.01.2010.При этом стороны оговорили, что предварительный договор считается исполненным в части заключения краткосрочного договора аренды N 265-КДА/К1 от 17.10.2008 г. (п.2 соглашения). Действительно, стороны заключили только краткосрочный договор аренды, обязательства в части заключения договора аренды на срок пять лет сохранилось.

Заявитель жалобы считает, что витрина является отделимым улучшением, арендатор необоснованно ее удерживает.

Судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества определяется в соответствии с нормой статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера. Отделимые улучшения арендованного имущества являются собственность арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды( п.1 ст. 623 ГК РФ.)

Между тем, в пункте 4 соглашения стороны оговорили, что арендодатель не компенсирует арендатору стоимость произведенных не отделимых улучшений и не компенсирует никакие иные расходы, произведенные арендатором в связи с подготовкой помещения к коммерческой деятельности, в том числе стоимость ремонтных или отделочных работ выполненных в период действия предварительного договора.

Судом установлено, что устройство витрины произведено в рамках предварительного договора, исследование вопроса является ли витрина не отделимым улучшением, либо ее возможно демонтировать, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку по условиям соглашения арендодатель не компенсирует не только стоимость не отделимых улучшений, но и никакие иные расходы, произведенные арендатором при подготовке помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2011 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы, при подаче апелляционной жалобы предприниматель оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. вместо 2000руб,следовательно, 2000руб. излишне уплаченных подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-29932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Нам Артуру Михайловичу (ИНН 231201247501, ОГРН 304231230100322, проживающему по адресу: 350001, г.Краснодар, ул.Ставропольская,224/1, кв.2 из федерального бюджета 2000(две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов