Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11245/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-20772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Системы деревообработки") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "МЕГАСТАР") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "МЕГАСТАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года

по делу N А50-20772/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску (ООО "Системы деревообработки"

к ООО "МЕГАСТАР"

о взыскании 575 315 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы деревообработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 12/ПО от 23.06.2008 в сумме 537 323,90 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 37 991,15 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, существенные условия поставки между сторонами согласованы не были, письменные заявки истцом не составлялись, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и накладные не содержат ссылок на договор.

Кроме того, направленная в адрес ответчика претензия содержит только требование об уплате задолженности, в то время как истцом заявлен иск о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки ответчиком не подписывался, тем самым получение товара и наличие задолженности ответчик не признает.

Представители стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор N 12/ПО, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар (л.д.9-10).

Наименование ответчика с момента заключения договора было изменено (л.д.163-165, 169).

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Поставил ответчику товар на сумму 1 145 053,30 руб. что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-126).

Ответчиком товар оплачен частично (платежные поручения, л.д.127-162), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спецификацией от 23.06.2008 (л.д. 11) предусмотрено, что расчеты за поставленный товар покупатель производит в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Обязанность по оплате продукции ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК), в связи с чем, сумма основного долга ответчика за поставленный товар составила 537 323,90 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 537 323,90 руб.

То обстоятельство, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных нет прямого указания на номер договора, не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, при поставке, получении продукции, ее частичной оплате ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора, в связи с чем, следует признать, что сторонами все необходимые и существенные условия договора были согласованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт получения товара ответчиком и наличие задолженности материалами дела не доказано, подлежат отклонению в силу следующего.

Подпись лица, осуществлявшего приемку товаров со стороны ответчика, скреплена печатью ответчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих работников, в том числе, подписавших товарные накладные, скрепивших их печатью предприятия.

Ответчик заявления о фальсификации товарных накладных, акта сверки задолженности в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчик доказательств, что спорные товарные накладные, акт сверки скреплены не его печатью, не представил.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договора поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из расчета истца, проценты начислены за период с 12.08.2008 по 27.07.2009 соответственно по каждой накладной с учетом оплат по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (л.д. 5-7) и составили 37 991 руб. 15 коп.

Данный расчет процентов по существу апеллятором не оспорен, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами, что было установлено судом.

Таким образом, представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Предмет и основания иска, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-20772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова