Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7982/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-62011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7982/2011) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-62011/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 38 686 руб. 87 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Панчук Е.В. по доверенности от 13.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 38 686 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями о Северо - Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие", на основании которого действует филиал, страховщик не наделяет правом представителя ООО "СК "Согласие" в лице Северо - Западного окружного филиала урегулировать убытки по страховым случаям, ответственность виновника которого застрахована в ООО "СК "Согласие" в лице других филиалов. Податель жалобы указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована в Северо - Западном филиале (г.Новгород), что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 в 10 часов 30 минут в районе 679 км. Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Шкода" (государственный номер Т 106 ЕК 98) под управлением Палихина П.Г. и автомобиля "ГАЗ 230202" (государственный номер В 895 КН 53) под управлением Проскурякова А.А.

В результате ДТП автомобиль "Шкода" застрахованный в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по полису страхования N 1/18407/9-031-782 получил повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2009, вынесенным инспектором ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Проскуряковым А.А., который управлял автомобилем марки "ГАЗ 230202", государственный регистрационный знак В 895 КН 53.

Гражданская ответственность Проскурякова А.А. управлявшего автомобилем "ГАЗ 230202" застрахована ОАО "СК "Согласие".

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 501 руб., с учетом износа - 38 686 руб. 87 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2009 N 19728 (л.д.21).

18.12.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку страховой полис виновника ДТП - Проскурякова А.А. N 0145990596 выдан Северо-Западным региональным филиалом (г. Великий Новгород) и вопросом возмещения ущерба должен заниматься филиал, выдавший страховой полис, либо по месту нахождения юридического лица - ООО "СК "Согласие" в г. Москве.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 в передаче дела в другой арбитражный суд отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности Проскурякова А.А. N 0145990596 выдан Региональным филиалом страховой компании, находящимся в городе Великом Новгороде.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великом Новгороде.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Окружного филиала страховой компании, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 19.08.2009 по делу N А56-38808/2008 и Определением ВАС РФ от 22.12.2009 за N ВАС-16452/09.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 34, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-62011/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения Северо-Западного регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов