Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11130/11

г.Москва

Дело N А40-88284/10-117-782

15 июня 2011 г.

N 09АП-11130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2011 г..

по делу N А40-88284/10-117-782

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонтрАква" (ИНН 5024058143, ОГРН 1035004461997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804)

о взыскании задолженности 1 035 096 рублей 45 копеек

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КонтраАква" (далее по тексту - ООО "КонтраАква") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (далее по тексту - ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ") о взыскании 940 996 рублей 77 копеек на основании договора подряда от 01.12.2008 г.. N 15/09 и неустойки в размере 94 099 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г.. по делу N А40-88284/10-117-782 исковые требования ООО "КонтрАква" удовлетворены частично: с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "КонтрАква" взыскано 891 470 рублей 62 копейки основного долга, 89 147 рублей неустойки, 22 121 рублей 97 копеек госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы по договорам выполнены истцом не в полном объме, истцом не представлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем, ответчик считает, что обязанность по оплате работ не наступила; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайтства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем, решение суда принято незаконным составом суда.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г.. по делу N А40-88284/10-117-782, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КонтрАква" (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (ответчиком) 01 декабря 2008 г.. заключен договор подряда N 15/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дренажа по внешнему периметру корпуса 18 и 18а на строительном объекте 1-й этап 2-й очереди реконструкции 3-й жилой комплекс по адресу: Москва, ЗАО, квартал 1-2 Давыдково район "Фили-Давыдково".

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в сумме 5 140 776 рублей 90 копеек.

Пунктами 3.2, 3.3.1 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 после подписания отчетного периода в рублях РФ; стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно п. 3.3.3 договора истец оплачивает ответчику услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. При определении размера исковых требований истец исключил из них стоимость генподрядных услуг. Согласно п. 3.3.4 договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двустороннего акта сверки расчетов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 990 522 рублей 92 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.09г. и справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 31.01.09г., скрепленными печатью ответчика и подписанным представителем ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец при определении размера исковых требований исключил из стоимости выполненных работ 990 522 рублей 92 копейки услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ, в результате чего заявил к взысканию 940 996 рублей 77 копеек. Между тем, оплата в силу условий договора производится за вычетом гарантийного удержания, поэтому заявленная истцом к взысканию стоимость работ правомерно уменьшена судом первой инстанции на 5% от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Доказательств того, что наступили условия возврата резерва, т.е. работы по договору окончательно сданы генподрядчику и подписан двусторонний акт сверки расчетов, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общая сумма задолженности по договору подряда N 15/09 от 01.12.2008 г.. составляет 891 470 рублей 62 копейки.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Установив, что выполнение истцом работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.09г. и справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 31.01.09г., скрепленными печатью ответчика и подписанным представителем ответчика, отсутствием доказательств оплаты ответчиком работ, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 891 470 рублей 62 копейки.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку договором определены сроки оплаты работ после подписания актов по форме КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом не может быть принята судом, так как документально не подтверждена, акты приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда и неправомерном, по мнению ответчика, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежат отклонению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

При этом часть 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.. о принятии искового заявления к производству сторонам было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

28 сентября 2010 г.. судом вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначил дату проведения судебного заседания на 17.11.2010 г.. на 14 час. 20 мин.

В свою очередь, 15.10.2010 г.. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

17 ноября 2010 г.. в судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по доводам, указанным в протокольном определении суда.

Из содержания части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является законным и обоснованным, при том, что заявителем не было представлено доказательств, о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей с обоснованием особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний.

Таким образом, дело N А40-88284/10-117-782 рассмотрено в законном составе суда, судьей Матюшенковой Ю.Л. единолично.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-88284/10-117-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик