Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2491/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-14084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазурова П.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от закрытого акционерного общества "Москапстройкомплект": не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Н.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Кирдяйкин Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 01-48-4Д/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-14084/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. по делу N А41-14084/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазурова П.В. от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "Москапстройкомплект" (взыскатель по исполнительному производству), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Н.В., в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (далее - заявитель, ООО "ЭлектроГарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 19.05.2010 о взыскании с Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в сумме 70 000 руб. по делу N А41-14084/10 по заявлению ООО "ЭлектроГарант" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазурова П.В. от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Москапстройкомплект" (далее - взыскатель, ЗАО "Москапстройкомплект"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) (том 1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 заявление ООО "ЭлектроГарант" удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с названым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 62-63).

В судебное заседание не явились представители заявителя, ЗАО "Москапстройкомплект" и судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазуров П.В. и Ларионова Н.В., в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что управление не являлось лицом, участвующим в деле в период рассмотрения дела по существу и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только 28.06.2010 при рассмотрении судом заявления ООО "ЭлектроГарант" о взыскании судебных расходов. Помимо этого управление ссылается также на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электрогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазурова П.В. от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 458 614, 46 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-14084/10 оставлено без изменения (том 1, л.д. 146-151).

20.05.2010 ООО "ЭлектроГарант" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных заявителем, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного арбитражного дела (том 1, л.д. 74).

Принимая определение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с управления в пользу ООО "ЭлектроГарант" судебных расходов в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены расходы заявителя в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела N А41-14084/10. При этом судом отмечено, что с учетом оценки сложности и продолжительности дела, взысканию с управления в пользу заявителя подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом расходы, заявленные заявителем к возмещению, понесенные в сумме 70 000 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.04.2010 N 024 на сумму 70 000 руб., получатель - Аксаментов А.В., оплата услуг по договору от 14.04.2010 N 14-04-2010 (том 1, л.д. 81).

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между ООО "ЭлектроГарант" (заказчик) и гражданином Аксаментовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14-04-2010 (том 1, л.д. 82-83).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по заявительному и судебному урегулированию спора, связанного с признанием недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 458 614, 46 рублей.

Стоимость услуг по названному договору составляет 70 000 рублей (пункт 2.1 договора от 14.04.2010 N 14-04-2010).

В материалы дела заявителем представлены также вкладной лист кассовой книги за 14.04.2010, дополнительное соглашение от 10.09.2010 N 1 к договору оказания юридических услуг от 14.04.2010 N 14-04-2010, по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику полного комплекса юридических услуг (участие представителя в судебном заседании, подготовка и направление отзыва по делу и др.), связанных с защитой и процессуальным участием ООО "ЭлектроГарант" при рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-14084/10 (том 2, л.л.25-26).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Аксаментов А.В. (доверенность от 14.04.2010 N 01-10) присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.04.2010 (том 1, л.д. 29) и 18.05.2010 (том 1, л.д. 69).

31.04.2010 между сторонами по договору от 14.04.2010 N 14-04-2010 составлен акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг N 14-04-2010, согласно которому стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 70 000 руб. (том 1, л.д. 84).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2010 по настоящему делу также присутствовал указанный представитель (протокол судебного заседания от 30.09.2010 (том 1, л.д. 143-145).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении и оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом оценки сложности дела N А41-14084/10 и продолжительности судебного разбирательства (два судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции и одно - в арбитражном суде апелляционной инстанции), считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленной к взысканию в пользу заявителя до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная к взысканию в размере 70 000 руб., снижена арбитражным судом с учетом пределов разумности до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма судебных расходов необоснованно взыскана судом с управления со ссылкой, что управление не являлось лицом, участвующим в деле на момент рассмотрения дела по существу, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 95).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мазуров П.В., принявший постановление от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, являющееся предметом спора по делу N А41-14084/10, являлся должностным лицом, действующим от имени государственного органа - управления в целях реализации задач по исполнению судебных актов.

В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что понесенные ООО "ЭлектроГарант" судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, который в соответствии с договором от 14.04.2010 N 14-04-2010 осуществлял юридические услуги, связанные с рассмотрением спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области является структурным подразделением управления, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с управления, как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Судом признано незаконным и отменено постановление от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Мазуровым П.В., контроль за деятельностью которого осуществляет управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. С учетом названных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с управления является необоснованным.

При этом управлением не представлено доказательств и не приведено мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы судебных расходов, взысканных арбитражным судом.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А41-14084/10 в арбитражном суде, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А41-14084/10 в арбитражном суде, подлежат взысканию с управления в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-14084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова