Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5351/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-22443/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алиев Р.Д., представитель по доверенности от 01.03.2011 г..,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют", РТ, Муслюмовский район, с.Муслюмово на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г.. по делу N А65-22443/2010 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Открытого акционерного общества "Муслюмовские инженерные сети" (ИНН 1629003801), Муслюмовский район РТ, с.Муслюмово,

к Товариществу собственников жилья "Уют", (ИНН 1629003657, ОГРН 1051611002354), Муслюмовский район, с.Муслюмово,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовские коммунальные сети", Муслюмоский район РТ, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык", Муслюмовский район РТ,

о взыскании 3 993 070 рублей 82 копеек долга, 103 154 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муслюмовские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Уют" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по поставке холодной воды по состоянию на 01.09.2010 в размере 173 058, 73 руб., 624 880, 15 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2010, всего 797 938, 88 руб.; задолженности по приему сточных вод по состоянию на 01.01.2010 в размере 173 848, 49 руб., 1 357 731, 04 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.201, всего 1 531 579, 53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2010 по 10.01.2011 в размере 60 179, 23 руб. с применением учетной ставки банка 7,75%; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2011 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовские коммунальные сети", Муслюмоский район РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык", Муслюмовский район РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Уют" Муслюмовского района РТ, Муслюмовский район, с. Муслюмово в пользу Открытого акционерного общества "Муслюмовские инженерные сети" Муслюмовский район РТ, с. Муслюмово взыскано 2 329 518, 41 руб. задолженности, 60 179, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11. 01.2011 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 2 329 518, 41 руб. исходя из ставки рефинансирования 7, 75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем принятых сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете платы за оказанные услуги по водоотведению истец должен был руководствоваться Правилами N 307, в том числе пунктом 16.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2009 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 02/10, по условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску холодной воды до границы эксплуатационной ответственности абоненту и приему сточных вод от границы эксплуатационной ответственности абонента, а ответчик обязался принять и оплатить отпущенную холодную воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

Фактически отпущенный объем воды и принятых (вывоз) стоков определяется по показаниям (объектовых) общедомовых приборов учета, при их отсутствии или нерабочем состоянии, а также при нарушении целостности пломб по нормативу(п.2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом за потребленную холодную воду и вывоза сточных вод осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета.

В случае отсутствия общедомового прибора учета расчеты за потребленную холодную воду и вывоза сточных вод осуществляются по нормативам потребления холодной воды и вывоза сточных вод, установленным Постановлением кабинета министров Республики Татарстан N 761 от 28.12.2002.

Согласно пункту 4.1. договора абонент производит оплату стоимости потребленного количества холодной воды и вывоз сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по водоотведению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энегоснабжения (статьи 539- 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть условие договора 02/10 от 31.12.2009, предусматривающее, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (подпункты 2.1.2.), не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, договором N 02/10 от 31.12.2009 г.., утвержденными постановлением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района N 632 от 01.12.2009 г.. тарифами на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2010 год, актами приемки услуг, счет- фактурами, доказательствами направления в адрес ответчика актов .

При расчете задолженности, учитывая частичное погашение ответчиком долга, суд первой инстанции правильно установил сумму подлежащую взысканию- 2 329 518, 41 руб. и на основании положений статей 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 179, 23 руб. за период с 10.09.2010 по 10.01.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых (на день рассмотрения спора).

Период начисления процентов не противоречит ни положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ни условиям заключенного сторонами договора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части пер вой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса РФ, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/2010 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. Спор по данному делу, как по обстоятельствам, так и по правовым основаниям аналогичен тому, что был рассмотрен судами по делам N А45-4763/2008-4/92 и N А12-2657/2009. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, то он противоречит содержанию пункта 8 названных Правил, согласно которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г.., принятое по делу N А65-22443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют", РТ, Муслюмовский район, с.Муслюмово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев