Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-174/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А66-6275/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Курашкиной Татьяны Алексеевны представителя Зайцева Г.Ю. по доверенности от 09.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Курашкиной Татьяны Алексеевны к директору общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" и обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" о возложении на них обязанности по представлению копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" от 22.04.2010,

установил

Курашкина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее - ООО "АГАТА") о возложении на него обязанности по представлению истцу копии протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010.

ООО "АГАТА" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нарушенные права Курашкиной Т.А. в ходе судебного разбирательства были восстановлены посредством направления ей копии протокола общего собрания участников от 22.04.2010, а также вручении экземпляра указанного документа в судебном заседании ее представителю Зайцеву Г.Ю. Полагает, что требования истца должны быть заявлены не к директору ООО "АГАТА", а непосредственно к обществу.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

На основании определения от 10 марта 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "АГАТА" и назначил судебное заседание на 21.04.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 ООО "АГАТА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Курашкиной Т.А. поддержал исковые требования и просил солидарно обязать ответчиков предоставить истцу копию протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010. Пояснил, что истице в ходе рассмотрения дела вручена копия истребуемого протокола, однако данный документ не является протоколом общего собрания участников ООО "АГАТА", поскольку составлен с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также заверен Бойцовой С.И., которая не имеет соответствующих полномочий.

Ответчики в отзыве на исковое заявление в его удовлетворении просили отказать, поскольку права истицы восстановлены, так как в ходе судебного разбирательства ей вручены две копии протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 состоялось очередное общее собрание участников ООО "АГАТА", о проведении которого истец был извещен директором ООО "АГАТА" уведомлением от 16.03.2010. Курашкина Т.А. и ее представитель Зайцев Г.Ю. присутствовали на данном собрании.

ООО "АГАТА" 18.05.2010 отказалось принять у представителя истца Зайцева Г.Ю. заявление, в котором последний просил представить информацию о содержании протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010. Дополнительно указанное заявление было направлено ответчику 19.05.2010 заказным письмом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Закона общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления (пункт 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Курашкина Т.А. ссылается на направление 19.05.2010 заявления о предоставлении копии общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010. В связи с неполучением ответа на заявление участник обратился с настоящим иском в суд.

Из положений пункта 3 статьи 12 и статьи 50 названного Закона следует, что обязанности по хранению документов общества, предоставлению участникам возможности ознакомления с учредительными документами общества и выдаче копий данных документов возложены на общество.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования в части возложения обязанности по представлению истцу копии протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" от 22.04.2010 на директора ООО "АГАТА".

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление истца, направленное ООО "АГАТА" 19.05.2010 заказным письмом без указания юридического адреса, последнему вручено. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АГАТА" направило истцу истребуемую копию протокола ценным письмом 14.10.2010, копия указанного протокола вручена и представителю истца в судебном заседании суда первой инстанции, однако истец не заявил об отказе от иска.

Доводы представителя истца о том, что полученный истцом документ не является протоколом общего собрания участников ООО "АГАТА", поскольку составлен с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также заверен Бойцовой С.И., которая не имеет соответствующих полномочий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правильность составления протокола общего собрания участников ООО "АГАТА" не является предметом данного спора, а Бойцова С.И. назначена исполняющим обязанности директора ООО "АГАТА" приказом от 26.04.2010 N 10.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Курашкиной Т.А. к директору ООО "АГАТА" и ООО "АГАТА" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу N А66-6275/2010 отменить.

Отказать Курашкиной Татьяне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" и обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" о возложении обязанности представить копию протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" от 22 апреля 2010 года.

Взыскать с Курашкиной Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева