Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2048/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А75-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2011) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2011 года по делу N А75-9844/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Ильича (ИНН 220700302527; ОГРНИП 308860330600023) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 8603127080; ОГРН 1058600627535; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 11, б) о взыскании 674 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Ильич не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Ильич (далее - ИП Исаков В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", ответчик) о взыскании 674 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2011 года по делу N А75-9844/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Скорпион" в пользу ИП Исакова В.И. взыскано 224 500 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Скорпион" в размере 7 490 руб., с ИП Исакова В.И. - 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Скорпион" указывает, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен телеграммой лишь в день судебного заседания, что не позволило направить мотивированный отзыв, заявить необходимые ходатайства и направить уполномоченного представителя. По мнению ответчика, невозможно считать согласованной стоимость договора, в данном случае, стоимость выполненных истцом работ должна быть определена на основании соответствующего экспертного заключения. Работы определённые сторонами в договоре, истцом не выполнены, строительные материалы ответчику не переданы. Истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, который ответчику не вручался. Договор, приложение к нему (калькуляция) ответчиком не согласованы. Также ООО "Скорпион" ссылается на то, что у ответчика имеется расписка в получении предпринимателем денежных средств в размере 820 000 руб. в качестве предоплаты за работу и материал.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ИП Искаовым В.И. (подрядчик) и ООО "Скорпион" (заказчик) заключён договор на оказание услуг (л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику работы, поименованные в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.02.2010 общая сумма договора составляет 2 155 693 руб. Калькуляция к договору изложена в приложении N 1 (л.д. 14).

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 18.02.2010.

Сроки выполнения работ 75 дней с момента представления заказчиком помещений. Начало работ: 01.04.2010. Сдача объекта 15.06.2010 (пункт 4.3 договора от 18.02.2010).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приёмки выполненных работ на сумму 674 500 руб. (л.д. 60).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Скорпион" обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылки ответчика на то, что договор, приложение к нему (калькуляция) ответчиком не согласованы, опровергаются материалами дела.

И договор от 18.02.2010, и калькуляция со стороны ООО "Скорпион" подписаны директором общества Королюк Н.С. и скреплены печатью последнего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор от 18.02.2010, и скрепив его печатью, стороны согласовали его условия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика на то, что невозможно считать согласованной стоимость договора, в данном случае, стоимость выполненных истцом работ должна быть определена на основании соответствующего экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.3 договора от 18.02.2010 и калькуляции. Определение цены договора на основании экспертного заключения, условиями договора от 18.02.2010, как способ определения цены подлежащей выполнению работы, не предусмотрено.

Доводы ООО "Скорпион" о том, что работы определённые сторонами в договоре, истцом не выполнены, строительные материалы ответчику не переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела предпринимателем представлен акт о приёмке выполненных работ от 16.07.2010 на сумму 674 500 руб.

Ссылки ответчика на то, что истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, который ответчику не вручался, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение факта направления акта о приёмке выполненных работ от 16.07.2010 истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 30.10.2010 (л.д. 56).

О том, что ИП Исаковым В.И. частично выполнены фасадные и отделочные работы, которые подлежат оплате, ООО "Скорпион" было известно, что следует из письма ответчика от 12.10.2010, подписанного директором общества Королюк Н.С. (л.д. 59).

О предъявлении указанного выше акта о приёмке выполненных работ ответчику свидетельствует отметка о том, что представитель ООО "Скорпион" принимать и подписывать данный акт отказался в присутствии Зядика Е.С. и Эльбуздукаева М.В.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО "Скорпион" не представило мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.07.2010, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Передача строительного материала условиями договора от 18.02.2010 не предусмотрена. Декоративный камень, который истец обязался изготовить, был необходим для ремонта фасада здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября 11Б.

Следовательно, истец выполнил работы, указанные им в акте о приемке выполненных работ от 16.07.2010, и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленной ИП Исаковым В.И. сумме.

С учётом произведённой ответчиком оплаты работ предпринимателя в сумме 450 000 руб. (л.д. 54), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Скорпион" в пользу ИП Исакова В.И. 224 500 руб. долга.

Ссылки ООО "Скорпион" на то, что у ответчика имеется расписка в получении предпринимателем 820 000 руб. в качестве предоплаты за работу и материал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о предоплате за работу и материал на сумму 820 000 руб. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "Скорпион" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, предъявленные к нему истцом требования, по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, иным образом каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Утверждения ООО "Скорпион" о том, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен телеграммой лишь в день судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 19.11.2010 настоящее исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 22.12.2010 (л.д. 1-3). Названное определение получено ООО "Скорпион" 24.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Определением от 22.12.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2011 (л.д. 44-45). Названное определение получено ООО "Скорпион" 31.12.2010, то есть за 24 дня до судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Скорпион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ о предоплате за работу и материал не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "Скорпион" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2011 года по делу N А75-9844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина