Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5184/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26494/2010

10 июня 2011 г.

15АП-5184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 10.01.2010 Чучко М.В.;

от заинтересованного лица: по доверенности от 24.05.2011 N 03-10/06530 Меженского А.А., по доверенности от 12.01.2011 N 03-10/00064 Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года по делу N А53-26494/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Юниченко Михаила Михайловича, Тупикина Вадима Николаевича

о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании осуществить государственную регистрацию таких сведений,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 11 по РО, налоговая служба) о признании незаконным отказа от 10.08.2009 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Алиса", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.07.2009 между Сироткиной И.В. (продавец) и Юниченко М.М., Тупикиным В.Н. (покупатели) заключён договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Алиса". Договор был удостоверен нотариусом Кулажниковой Н.Н., которая направила его с соответствующим заявлением в налоговый орган в целях внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алиса". Вместе с тем, при сдаче бухгалтерской отчётности за апрель 2010 года заявителю стало известно, что МИФНС России N 11 по РО решением от 10.08.2009 отказало обществу во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, указав на отсутствие надлежащим образом оформленных документов. ООО "Алиса" полагает, что отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юниченко М.М. и Тупикин В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 отказ налоговой службы в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "Алиса" от 10.08.2009 признан незаконным. На МИФНС России N 11 по РО возложена обязанность осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Алиса", внеся сведения об участниках общества Юниченко М.М. и Тупикине В.Н. С налоговой службы в пользу ООО "Алиса" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в налоговый орган заявителем для государственной регистрации изменений в отношении ООО "Алиса" были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в том числе, заявление по установленной форме и договор купли-продажи доли с уставном капитале, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений юридического лица по указанной в решении от 10.08.2009 причине.

Суд отклонил доводы налогового органа о пропуске срока давности по заявленным требованиям, указав, что из имеющихся в материалах дела заявлений ООО "Алиса" следует, что руководителю общества не было известно о решении об отказе в государственной регистрации от 10.08.2009. При этом непредставление свидетельства о государственной регистрации и наличие в ЕГРЮЛ сведений о старом участнике общества не приравнивается к решению об отказе в государственной регистрации.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 10.08.2009 неправомерно, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, права участников общества на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

С принятым решением не согласилась МИФНС России N 11 по РО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ООО "Алиса" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришёл к выводу о предоставлении заявителем на государственную регистрацию полного комплекта документов. В представленном заявлении не имеется указаний на то, в отношении скольких лиц в сведения ЕГРЮЛ вносятся изменения. В заявлении имеется только один лист "Д", заполненный на гражданку Сироткину И.В., согласно которому обязательственные права Сироткиной И.В. по отношению к ООО "Алиса" были прекращены, заявление не содержит иных листов "Д" на новых участников общества с указанием причин возникновения у них обязательственных прав в отношении юридического лица. В представленном комплекте документов отсутствовал документ, обосновывающий переход доли (части доли) уставного капитала к иным лицам. Таким образом, из заявления Сироткиной И.В. следовало, что она как единственный участник ООО "Алиса" выходит из состава общества, что является недопустимым. При наличии таких недостатков указанное заявление не может считаться представленным на государственную регистрацию. В связи с этим, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в осуществлении государственной регистрации изменений сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, сославшись на положения подпунктов "а", "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алиса" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что нотариусом в адрес налогового органа был направлен весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 11 по РО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Алиса" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании суд апелляционной инстанции перерыва с 07.06.2011 по 10.06.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сироткина И.В. (продавец), являясь единственным участником ООО "Алиса", 31.07.2009 заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым произвела отчуждение принадлежащих ей 100 % долей уставного капитала общества Юниченко М.М. и Тупикину В.Н. (покупатели), каждому по 50 % долей уставного капитала (л.д. 13-14).

Указанный договор купли-продажи доли уставного капитала удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Калужниковой Н.Н., о чём в реестре нотариусом внесена запись N 1-3437.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Во исполнение указанного предписания закона нотариус с сопроводительным письмом N 469 31.07.2009 направил в МИФНС России N 11 по РО пакет документов в целях внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся состава участников общества. Расписку в получении документов, представленных в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, нотариус просил направить в адрес нотариальной конторы (л.д. 56-62).

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, указанные документы поступили в налоговый орган 03.08.2009 (оборотная сторона л.д. 15).

05.08.2009 налоговый орган с сопроводительным письмом N 81.12-04/12995 в адрес нотариуса направил расписку в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 63-64)

10.08.2009 МИФНС России N 11 по РО принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 65).

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. МИФНС России N 11 по РО фактически указало, что принимая во внимание данное обстоятельство, государственная регистрация не может быть осуществлена в силу положений подпункта "е" пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества) (л.д. 65).

С принятым налоговой службой решением не согласилось ООО "Алиса", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, в том числе, содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Применительно к ситуации, когда доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в порядке отчуждения её прежним собственником доли (части доли), таким документом, в силу положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", является нотариально удостоверенная сделка.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

С учётом выше приведённых требований законодательства, при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Алиса", касающихся сведений об участниках общества (о Юниченко М.М. и о Тупикине В.Н.), приобретших доли уставного капитала от предыдущего учредителя - Сироткиной И.В., в порядке заключения договора купли-продажи доли уставного капитала, в налоговый орган подлежали представлению следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002;

- договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Алиса" от 31.07.2009, заключённый между Сироткиной И.В. и Юниченко М.М., Тупикиным В.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нотариусом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы: заявление Сиротиной И.В. по форме N Р14001, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.07.2009 и документ об оплате государственной пошлины.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем является ошибочным и подлежит исключению по следующим основаниям.

Закон N 129-ФЗ и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, в силу которых подлежала бы уплате государственная пошлина при данном виде государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Доказательства того, что ООО "Алиса" уплачивала государственную пошлину и предоставляла соответствующий платёжный документ в МИФНС России N 11 по РО, в материалах дела отсутствуют.

Из сопроводительного письма нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.07.2009, следует, что им в адрес налоговой службы направляется заявление по форме N Р14001, подписанное Сироткиной И.В., с приложением. Документы, входившие в состав приложения, в письме нотариуса не поименованы, имеется только указание лишь на то, что в налоговую службу направляется 6 листов документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само заявление Сироткиной И.В. по форме N Р14001 изложено на 5-и листах, 6-м листом отправления является сопроводительное письмо нотариуса (л.д. 56-62).

Из расписки налогового органа в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 04.08.2009 входящий N 672 следует, что заявителем на государственную регистрацию было представлено только заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, по форме N Р14001 на 5-и листах (л.д. 64).

Таким образом, достоверные доказательства того, что нотариус либо участники общества направляли в адрес МИФНС России N 11 по РО договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Алиса" от 31.07.2009, изложенный на 2 листах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к письму нотариуса Кулажниковой Н.Н. исх. N 98 от 10.06.2011, в котором нотариус сообщила, что в адрес МИФНС России N 11 по РО ею были направлены: заявление формы N Р14001 Сироткиной И.В. с приложением соответствующего договора, сопроводительное письмо N 469 от 31.07.2009 и расписка в получении документов (лист М) (л.д. 136). Изложенные в данном письме обстоятельства противоречат сведениям, которые нотариус изложил в своём письме от 31.07.2009, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, даже если предположить, что указанный договор был представлен в налоговый орган, последний в любом случае должен был отказать в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления ООО "Алиса" по форме N Р14001, подписанного Сироткиной И.В., заявитель обратился для внесения изменений, касающихся сведений об участниках юридического лица - физических лицах, на что указывает отметка в графе 3.4 2-го листа заявления. При этом в заявлении не указывается количество физических лиц, в отношении которых подлежат внесению изменения, и сведения о которых подлежат раскрытию в листе "Д" заявления (л.д. 58).

К заявлению ООО "Алиса" был приложен только один лист "Д", согласно которому у Сироткиной И.В. прекратились обязательственные права в отношении юридического лица, о чём имеется соответствующая отметка в графе 3 (л.д. 61).

Согласно приложению N 4 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", лист "Д", прикладываемый к заявлению по форме N Р14001, подлежит отдельному заполнению на каждого участника хозяйственного общества, в отношении которого вносятся сведения в ЕГРЮЛ.

Из правовой позиции ООО "Алиса" по делу следует, что целью обращения в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 было внесение сведений о прекращении статуса Сироткиной И.В. как участника общества и о возникновении данного статуса у Юниченко М.М. и Тупикина В.Н. в связи с заключением договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Алиса" от 31.07.2009.

Таким образом, в обязательном порядке в отношении Юниченко М.М. и Тупикина В.Н. также подлежали составлению листы "Д", которые должны были быть представлены в МИФНС России N 11 по РО вместе с заявлением по форме N Р14001. Доказательств исполнения данной обязанности ООО "Алиса" не представило. Как указывалось ранее, заявление общества по форме N Р14001 вместе с листом "Д", заполненным на Сироткину И.В., занимало 5 листов, что, в том числе, подтверждается отметкой нотариуса на сшиве документов (л.д. 62).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие листов "Д" к заявлению по форме N Р14001, заполненных в отношении Юниченко М.М. и Тупикина В.Н., у налогового органа отсутствовала как возможность, так и обязанность вносить соответствующие изменения в отношении указанных лиц в сведения ЕГРЮЛ. Заявление по форме N Р14001, оформленное без соблюдения требований действующего законодательства, МИФНС России N 11 по РО обоснованно расценила как неподанное, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Учитывая, что в МИФНС России N 11 по РО не был представлен договор купли-продажи долей уставного капитала от 31.07.2009 и листы "Д", заполненные в отношении Юниченко М.М. и Тупикина В.Н., а также принимая во внимание то, что Сироткина И.В. являлась единственным участником общества, заявление ООО "Алиса" по форме N Р14001, согласно которому заявитель просил внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, связанные с прекращением обязательственных отношений Сироткиной И.В. в отношении ООО "Алиса", налоговый орган обоснованно расценил в качестве заявления о выходе единственного участника из состава хозяйственного общества и отказал в осуществлении государственной регистрации, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ МИФНС России N 11 по РО от 10.08.2009 в осуществлении государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в полной мере основан на нормах Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных ООО "Алиса".

Ввиду того, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждённым соответствующими доказательствами, указанный судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Алиса".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года по делу N А53-26494/2010 отменить, по делу принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина