Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6713/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-46942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2011) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г. по делу N А56-46942/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гарант-Строй"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 16 010 870 руб.

при участии:

от истца: Беляев С.А., представитель по доверенности N 2/10 от 27.08.2010 г., Гольдин П.О., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 г., судья Каменев Л.О.),

Таньков Ю.В., представитель по доверенности N 2/10 от 27.08.2010 г.

от ответчика: Ефимова А.Ю., представитель по доверенности N 16-97/11-исх. от 13.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по работам, выполненных по государственному контракту в размере 16 010 872 руб.

Решением суда от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В качестве апелляционного довода Комитет приводит недоказанность исковых требований подрядчика, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и просит обжалуемое решение отменить, с учетом уточнения просительной части жалобы - отказать в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2008 г. заключен государственный контракт N 1/08/Т (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, на объектах: ГОУ средняя общеобразовательная школа N 117 Выборгского района (пр. Пархоменко, д. 17), ГОУ средняя общеобразовательная школа N 653 с углубленным изучением иностранных языков Калининского административного района Санкт-Петербурга (ул. Мечникова, д. 5 корп. 1), ГОУ средняя общеобразовательная школа N 433 Курортного административного района Санкт-Петербурга (г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 6), ГОУ гимназия N 66 Приморского района (ул. Аэродромная, д. 13 корп. 2 лит. А). Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Комитета (государственного заказчика) выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, и капитальному ремонту вышеуказанных объектов, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ, государственный заказчик - принять результат и оплатить работы исходя из порядка и цены, предусмотренной разделом 3 контракта.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком за истекший месяц работ производится после передачи приемо-сдаточной документации инженерной организации (ГУП "УКС Реставрация"), которая проверяет достоверность сведений о выполненных работах, и подписав в трехдневный срок акты сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2, справку формы КС-3, передает указанную документацию подрядчику. Оплата работ Комитетом производится по мере поступления бюджетных средств.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2009 г. (л.д. 25-80), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. Неподписание этих актов, оставление государственным заказчиком без рассмотрения писем-претензий от 14.07.2010 г. и 20.07.2010 г. и отсутствие оплаты работ к 31.10.2010 г. явились основанием для обращения ООО "Гарант-строй" с исковыми требованиями о взыскании суммы, согласно актам сверки (л.д. 97, 98).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против предъявленных требований, поскольку, по его мнению, факт выполнения работ на спорную сумму по контракту не подтверждён истцом. Исходя из позиции Комитета, изложенной в отзыве, все выполненные по контракту работы государственным заказчиком приняты в установленном порядке и оплачены в полном объеме.

Ответчик также указывает на нарушение истцом условий пункта 3.12 контракта, согласно которому в тех случаях, когда фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены по контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Согласно расчетам ответчика полученная истцом таким образом экономия составила 1934942,63 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Апелляционный довод о непоступлении в адрес ответчика актов формы КС-2 опровергается письмом от 17.03.2010 N 2159 (л. д. 107), в котором Комитет просит в соответствии с пунктом 3.12 Контракта предоставить соглашение о завершении работ с экономией.

Из материалов дела видно, что при выполнении в актах формы КС-2 и подрядчиком работ с экономией по двум школам, в актах формы КС-2 и КС-3 указаны суммы фактических затрат, не превысившие сумму по Контракту.

Условиями пункта 3.12 Контракта не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять Комитету какие - либо документы в обоснование фактических затрат.

Отказ истца письмом от 02.04.2010 г. N 40 от подписания Соглашения о завершении работ по Государственным контрактам мотивирован, что Подрядчик соглашается с тем, что экономия по этим трем объектам в размере 1931942 руб., полученная вследствие его качественной работы, не будет выплачена Заказчиком.

При направлении Инженерной организации актов в соответствии с пунктом 3.7 Контракта, неполучении мотивированного отказа от подписания актов, доводы Комитета апелляционный суд считают противоречащими положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный довод об исключении из суммы контракта 1 объекта и уменьшении суммы контракта на 172405207, 46 руб., оплате всех выполненных и оплаченных Комитетом работ основаны на одностороннем акте сверки, со стороны ответчика не подписанным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г. по делу N А56-46942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева