Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-2226/11

"10" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2011 года по делу N А33-969/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канская водочная компания" (ОГРН 1072461002074, ИНН 2461125478) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1102450000234, ИНН 2450026764) о взыскании 106 225 рублей 80 копеек, в том числе 91 967 рублей 19 копеек основного долга, 12 872 рубля 99 копеек штрафа за каждый день просрочки согласно пункта 6.1. договора, 1 385 рублей 62 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года иск удовлетворен частично в сумме 98352 рубля 91 копейка, в том числе 91967 рублей 19 копеек - основного долга, 1385 рублей 62 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом, 5000 рублей - штрафа, а также 2000 рублей -расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, долг ответчика перед истцом по товарно-транспортной накладной N ТО0025418 от 17.12.2010 (71663 рубля 53 копейки) оплачен до обращения истца в суд и направления претензии, а по товарно-транспортным накладным N ТО0023725 от 08.12.2010 (19485 рублей 86 копеек), N ТО0023726 от 08.12.2010 (844 рубля 80 копеек) оплачен до вынесения решения судом по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 264 от 08.02.2011 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Буйницкая С.В. (л.д. 100). Явившийся в судебное заседание гражданин Шукшин В.В. не представил доказательства своих полномочий, в связи с чем, допущен слушателем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий актов сверки за период с 01.01.11 по 15.04.11, с 01.11.10 по 31.12.10, копии претензионного письма от 02.03.2011) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 752 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество и стоимость алкогольной продукции определяются в счете-фактуре (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора цена единицы товара указывается в счет-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата продукции осуществляется в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1 договора по условиям пункта 4.2. поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции. При невыполнении пункта 4.2. покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товар по договору поставки от 11.11.2010 N 752 на сумму 91 967 рублей 19 копеек по товарным накладным N ТО0023725 от 08.12.2010 (19458 рублей 86 копеек), N ТО0023726 от 08.12.2010 (на сумму 844 руб. 80 коп.), N ТО0025418 от 17.12.2010 (на сумму 71 663 руб. 53 коп.), актами приема-передачи алкогольной продукции от 08.12.2010, от 17.12.2010.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 08.12.2010 N ТО0022852 (на сумму 19458 рублей 86 копеек), N ТО0022856 от 08.12.2010 (на сумму 844 рубля 80 копеек), N ТО0024481 от 17.12.2010 (на сумму 71663 рубля 53 копейки).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2010 об оплате 35812 рублей 77 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 967 рублей 19 копеек основного долга, 12 872 рубля 99 копеек штрафа за каждый день просрочки согласно пункта 6.1. договора, 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 11.11.2010 N 752, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком (поставки товара на общую сумму 91 967 рублей 19 копеек) подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и актами о выполнении работ (л.д. 17-33).

Как следует из материалов дела, во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать ООО "Подсолнух", следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар ответчиком был получен.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты 91 967 рублей 19 копеек задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 91 967 рублей 19 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании в ответчика 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанными по каждой товарной накладной на дату 09.03.2011 исходя из ставки банковского процента 7,75 %, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила 42 главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что стоимость партии товара определяется счет-фактурой поставщика, оплата продукции осуществляется в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 385 рублей 62 копейки. Расчет проверен судом, составлен верно.

В договоре от 11.11.2010 N 752 стороны не определили размер процентов на сумму коммерческого кредита, следовательно, размер процентов определяется ставкой рефинансирования.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, поскольку договор N 752 содержит условие об оплате товара с отсрочкой платежа, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 91967 рублей 19 копеек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме (согласно проверенному судом расчету истца).

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании в ответчика 12 872 рубля 99 копеек штрафа за каждый день просрочки согласно пункта 6.1. договора, рассчитанного по каждой товарной накладной из расчета 0,2 процентов годовых за каждый день просрочки на дату 09.03.2011.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении пункта 4.2. покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что в установленный договором срок сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа 12 872 рубля 99 копеек обоснованно.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, посчитав размер заявленной неустойки в виде штрафа 12 872 рубля 99 копеек штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил его сумму до 5 000 рублей

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании задолженности за постановленный товар и процентов за неоплату товара и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства того, что долг ответчика перед истцом по товарно-транспортной накладной N ТО0025418 от 17.12.2010 (71663 рубля 53 копейки) оплачен до обращения истца в суд и направления претензии, а по товарно-транспортным накладным N ТО0023725 от 08.12.2010 (19485 рублей 86 копеек), N ТО0023726 от 08.12.2010 (844 рубля 80 копеек) оплачен до вынесения решения судом по настоящему делу, суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2011 N 264 местом нахождения ответчика указано: г. Канск, Северный мкр., дом N 21А. (л.д. 100) По указанному адресу было направлено определение от 16.02.2011 о принятии искового заявления к производству и определение от 09.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Определения возвращены органом почтовой связи, которым направлялись первичные и вторичные извещения ответчику, с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание ответчика без уважительных причин, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, и не представление им по этой причине доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-969/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению N 4 от 04.05.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2011 года по делу N А33-969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда