Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5243/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5243/2011 Дело N А76-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-477/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ведерников А.А. (доверенность от 01.04.2011 N 9-8-48-11);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Кабанова Э.В. (доверенность от 26.10.2010);

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - Кабанова Э.В. (доверенность от 29.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "ЛЦ", ответчик) о признании недействительным договора поставки продукции от 01.09.2009 N 56/09, заключенного между обществом "ЛЦ" и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "АК "Корвет").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "АК "Корвет" (далее - ответчик) (т. 1, л.д. 129-131).

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "УЗММ" просит решение суда от 12.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, она в соответствии с положениями устава общества "ЛЦ" должна была быть одобрена единогласным решением участников общества. Вместе с тем, общество "УЗММ" не только не принимало участия в одобрении указанной сделки, но до обращения в суд не было поставлено в известность о том, что подобный договор существует.

Кроме того, договор от 01.09.2009 N 56/09 является убыточным для общества "ЛЦ", поскольку сбыт продукции произведен по цене ниже ее себестоимости. В результате совершения оспариваемой сделки нарушены права истца, поскольку согласно плану внешнего управления общества "УЗММ" продажа доли истца в уставном капитале общества "ЛЦ" является одним из основных способов выхода общества "УЗММ" из кризисной ситуации.

Как указывает податель, судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что причиной убытков явилось повышение тарифов на услуги, оказываемые обществом "УЗММ" в адрес общества "ЛЦ", однако ни расчета, ни анализа составляющих убытков, понесенных обществом "ЛЦ" в 2010 году ответчиком представлено не было. Судом не проверялась подлинность спецификаций, представленных ответчиком в обоснование того, что продукция реализовывалась по ценам, сложившимся на рынке. Судом неверно сделан вывод о невозможности сбыта продукции общества "ЛЦ" контрагентам по ценам, превышающим сложившиеся на рынке. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие неоднократные факты отказов со стороны должностных лиц общества "ЛЦ" от изготовления и реализации продукции по заказам общества "УЗММ".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение арбитражного суда от 12.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "УЗММ" - без удовлетворения (рег. N 15345 от 06.06.2011).

Ответчики полагают, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки от оспариваемой сделки возникли не в результате установления заведомо заниженных цен на поставляемую продукцию лицу, имеющему статус заинтересованного, а вследствие иных оказывающих влияние на ценообразование факторов. Указывают, что в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации представленных обществом "ЛЦ" спецификаций, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дополнительной проверки указанных документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия платежеспособного спроса иных потребителей продукции общества "ЛЦ" по ценам, превышающим установленные оспариваемой сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, обжалуемое решение суда просил оставить в силе.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчиков отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "ЛЦ" за 2010 год, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЛЦ" 10.08.2009 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097402000464.

Учредителями общества "ЛЦ" являются общество "УЗММ" с размером доли уставного капитала 49,9999% номинальной стоимостью 174 999 650 руб. и общество "АК "Корвет", размер доли которого составляет 50,0001% номинальной стоимостью 175 000 350 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 41-44, 45-58).

01.09.2009 общество "ЛЦ" (поставщик) и общество "АК "Корвет" (покупатель) заключили договор поставки N 56/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8-13).

Ссылаясь на то, что названная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава общества, кроме того, является убыточной для общества "ЛЦ", общество "УЗММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки от оспариваемой сделки возникли не в силу установления продавцом заведомо заниженных цен на поставляемую продукцию лицу, подпадающему под статус заинтересованного, а вследствие иных оказывающих влияние на ценообразование факторов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие спроса на продукцию общества "ЛЦ" по ценам, превышающим цены оспариваемого договора поставки. Кроме того, истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло для общества "УЗММ" неблагоприятные последствия. У участника общества отсутствует право оспаривания сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10.2.37 статьи 10 устава установлены ограничения в интересах общества "ЛЦ".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку покупателем в оспариваемой сделке является участник общества "ЛЦ", владеющий 50,0001% доли уставного капитала общества, договор от 01.09.2009 N 56/09 следует признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктами 10.2.35, 10.2.37 устава общества "ЛЦ" единогласно всеми участниками общества принимаются решения, в том числе, об одобрении сделок с заинтересованностью, сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения продукции, произведенной обществом (т. 1, л.д. 51-52).

Так как общество "УЗММ" как единственный участник общества "ЛЦ", не заинтересованный в совершении оспариваемой сделки, не принимало участия в собрании по ее одобрению, более того, такое собрание вообще не проводилось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением предъявляемых к ней требований.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, названным пунктом также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из анализа показателей по прибыли и рентабельности продукции общества "ЛЦ" за январь-декабрь 2010 года следует, что изготовление и поставка продукции убыточны для поставщика не только по договору с обществом "АК "Корвет", но и по договорам поставки другим покупателям той же продукции.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что общество "ЛЦ" поставляло продукцию обществу "АК "Корвет" по ценам выше рыночных, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела спецификации (т. 1, л.д. 107-119, т. 2, л.д. 28 - 35), а также справка общества "АК "Корвет" от 22.03.2011 N 48/УЭТ (т. 2, л.д. 6).

Утверждение истца о том, что продукция обществом "ЛЦ" поставлялась обществу "АК "Корвет" по ценам значительно ниже цены отпуска продукции истцу и иным покупателям, не нашло подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что убытки от оспариваемой сделки возникли не в силу установления продавцом заведомо заниженных цен на поставляемую продукцию лицу, подпадающему под статус заинтересованного, а вследствие иных оказывающих влияние на ценообразование факторов, правильным. У общества "ЛЦ" существовала объективная экономическая невозможность реализации продукции по иным, более высоким ценам.

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий как для общества "ЛЦ", так и для его участника - общества "УЗММ".

В силу изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для признания договора от 01.09.2009 N 56/09 недействительным отсутствуют, является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не проверялась подлинность спецификаций, представленных ответчиком в обоснование того, что продукция реализовывалась по ценам, сложившимся на рынке, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации данных документов.

Довод заявителя о том, что общество "ЛЦ" неоднократно отказывалось от изготовления и реализации продукции по заказам общества "УЗММ", отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеющий отношения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УЗММ".

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко