Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-2917/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А59-4778/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Дальэлектромонтаж" апелляционное производство N 05АП-2917/2011 на решение от 14.03.2011 г.. судьи О.А. Портновой по делу N А59-4778/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (6800018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; ОГРН 1022701404032; ИНН 2725021724) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Достоевского, 3; ОГРН 1026500526799; ИНН 2702030546) третьи лица: Кравец Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 106 140 руб. ущерба и 5 000 руб. на производство экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЮСС" (далее - истец, ООО "АЮСС") обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО Строительно-монтажное управление "Дальэлектромонтаж") 106 140 рублей материального ущерба, непокрытого страховой суммой возмещенного вреда, и 5 000 рублей расходов за услуги по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кравец С. А. (работник ответчика) и ОАО "Военная страховая компания" (страховое общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" 106 140 рублей ущерба и 4 334, 20 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы и не оценены доказательства размера стоимости ущерба, а именно - отчет об оценке N 1058 в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что мнение оценщика относительно рыночной цены объекта действительно только на дату оценки - 06.08.2010 (пункт 4.9. отчета); объективные данные о состоянии транспортного средства до момента ДТП и после него у оценщика отсутствовали, оценка производилась на основании данных, предоставленных истцом (пункт 4.3. отчета). Считает, что судом не принято во внимание несоответствие степени повреждения транспортного средства, указанной в акте осмотра от 23.07.2010, относительно степени повреждений, указанной в отчете N 1058.

В судебное заседание 08.06.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что факт ДТП установлен судом и не оспаривается ответчиком; вина последнего установлена; ответчику предлагалось принять участие в проведении оценки транспортного средства, чем ответчик не воспользовался; доказательств недостоверности оценки ответчик не представил. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 года истец по договору N 6 принял в аренду от индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т. Е. транспортное средство - автомобиль Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, цвет белый, регистрационный N Х 871 НМ, модель и номер двигателя 4D35-D28276, номер шасси FE 638F-501188, паспорт ТС 25 ТМ N 819752. Транспортное средство передано истцу по акту приема- передачи 31.12.2007 года.

Согласно п. 1.4 договора аренды стоимость транспортного средства составила 2 000 долларов США, рублевый эквивалент подлежит расчету по курсу на момент передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами исключительно для целей возмещения ущерба в случае утраты, порчи или повреждения.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2008 года стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 долларов США.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0158401325 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" с 30.11.2009 по 29.11.2010 года без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.06.2010 года состоялось дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Кравец С. А., управлявший автомобилем КАМАЗ 65111, регистрационный знак М 328 АХ 65; Симонов С. В., управлявший транспортным средством Мицубиси Кантер, регистрационный знак Х 871 НМ 27 и гр. Токуда Э Дя, управлявший транспортным средством Тойота Хиайс регистрационный знак К 146 ОВ 65, о чем имеется справка от 18.06.2010 года ГИБДД при УВД Сахалинской области.

Определением инспектора ГИБДД при УВД Сахалинской области от 18.06.2010 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 18.06.2010 года вынесено постановление 65 АВ N 109015, которым установлена вина Кравец С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

При этом судом установлено также, что гр. Симонов С. В., управлявший транспортным средством, находящимся в аренде у истца, согласно приказу N 40 от 03.02.2010 года является работником истца.

Согласно приказу ответчика от 12.11.2010 года N 233/1-к Кравец С. А., управлявший Камазом 65111, регистрационный знак М 328 АХ 65, в период с 28.04.2010 по 12.11.2010 года, то есть в момент ДТП, являлся работником ответчика. Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65111, регистрационный знак М 328 АХ 65 застрахована в ОАО "Военно -страховая компания", полис N ВВВ -160401374.

15.07.2010 года ОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца перечислено 120 000 рублей, составляющих страховую выплату, о чем имеется выписка по счет истца за 15.07.2010 года.

23.06.2010 года истцом и индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком Колгиным А. В. заключен договор оказания услуг N 1058, в рамках которого Колгин А. В. обязался оказать услуги по оценке права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства истца.

Из представленного отчета об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составленного независимым оценщиком Колгиным А. В. за N 1058 от 06.08.2010 года, стоимость права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 226 140 рублей.

Разница между произведенной истцу страховой выплатой и стоимостью права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 106 140 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что 18.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65111, принадлежащего ответчику, автомобиля Мицубиси Кантер, регистрационный знак Х 871 НМ 27, принадлежащего на праве аренды истцу и автомобиля Тойота Хиайс регистрационный знак К 146 ОВ 65.

Виновным в данном происшествии признан водитель ответчика Кравец С.А., что ответчиком не оспаривается.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля истца составила 226 140 руб., размер страховых выплат - 120 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, от 18.06.2010, определения инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010, постановлении 65 АВ N 109015 от 18.06.2010, отчета об оценке ущерба от 06.08.2009 N 1058, приказа ответчика от 12.11.2010.

Установив данные факты, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 1064, 1068 ГК РФ вывод о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в сумме 106 140 руб. за счет ответчика, составляющих разницу между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью материального ущерба от повреждения автомобиля, а также для взыскания с последнего стоимости услуг по определению размера ущерба.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайство о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, правом на участие в экспертизе, проводимой истцом, не воспользовался. Довод ответчика о том, что рыночная цена объекта оценки действительна только на дату оценки - 06.08.2010 (пункт 4.6. отчета) не подтвержден доказательствами и альтернативным расчетом, при том, что истец вправе заявлять требования о взыскании стоимости ущерба в ценах 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие степени повреждения транспортного средства, указанной в акте осмотра от 23.07.2010, относительно степени повреждений, указанной в отчете N 1058, противоречит материалам дела, поскольку в пункте 2.10 отчета N 1058 указано, что описание технического состояния поврежденного транспортного средства приведено в приложении N 1 к отчету (акт осмотра от 23.07.2010).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 г. по делу N А59-4778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю.Ротко

Судьи

К.П.Засорин И.С.Чижиков