Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4189/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-14671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979): Григорьева О.К., паспорт, доверенность от 14.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц

1) Министерства экономики Удмуртской Республики: не явились,

2) Автономной некоммерческой организации "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2011 года по делу N А71-14671/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Министерство экономики Удмуртской Республики, 2) Автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики"

о признании незаконными пункта 2 решения и предписания по делу N ММ 07-06/2010-137 о нарушении законодательства о размещении заказов,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов, а также о признании недействительным предписания от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что предметом аукциона являлась поставка малодозных цифровых стационарных флюорографов, а также работы по их монтажу, вводу в эксплуатацию, пуско-наладочные работы. Указанные работы в соответствии с п. 59 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию, поэтому в аукционной документации в обязательном порядке должно было содержаться требование о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии на выполнение работ по предмету аукциона, несмотря на то, что по условиям документации об аукционе возможен субподряд. Отсутствие такого требование свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что предметом государственного контракта является поставка малодозных цифровых стационарных флюорографов; работы по обеспечению монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, а также ремонт и обслуживание поставленного оборудования не относятся к предмету государственного контракта, поэтому положения ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов не нарушены. Кроме того, аукционной документацией установлена возможность привлечения для обеспечения технического обслуживания медицинского оборудования сторонних организаций. По мнению Министерства, установление в документации об аукционе требования о наличии у самого участника размещения заказа лицензии на техническое обслуживание медицинской техники повлечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономики Удмуртской Республики представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://www.goszakaz-udm.ru Министерством здравоохранения Удмуртской Республики опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку малодозных цифровых стационарных флюорографов.

ООО "ВМК-Оптоэлектроника" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия Министерства при проведении названного аукциона, выразившиеся в том, что в документации об аукционе отсутствуют функциональные и качественные характеристики к закупаемому товару; одним лотом закупалось медицинское оборудование и выполнение работ по его монтажу, вводу в эксплуатацию, проведение первичного инструктажа персонала, сервисное обслуживание, на которые требуется наличие лицензии; извещение о проведении аукциона не содержит сведений о порядке и сроках предоставления участникам размещения заказа документации об аукционе; в документации об аукционе не установлена возможность подачи заявок на участие в аукционе в форме электронного документа.

Пунктом 1 решением Управления от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З жалоба ООО "ВМК-Оптоэлектроника" на действия Министерства при проведении открытого аукцона на право заключить государственный контракт на поставку малодозных цифровых стационарных флюорографов признана необоснованной.

В то же время Управлением установлено, что пунктом 3.14 Информационной карты конкурсной документации, а также п. 2.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что в обязанности поставщика включается, кроме поставки, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик должен обеспечить ремонт и обслуживание поставляемого оборудования в сервисном центре (собственном или используемом на ином законном основании), находящемся на территории Российской Федерации, с сохранением гарантии производителя (п. 3.18 Информационной карты).

В связи с чем пунктом 2 обжалуемого решения антимонопольного органа в действиях Министерства признан факт нарушения ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов. Нарушение, по мнению Управления, выразилось в том, что документацией об аукционе не установлены обязательные требования к участнику размещения заказа в виде наличия у него лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, поскольку указанная деятельность является лицензируемой в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании указанного решения управлением Министерству выдано предписание от 23.11.2010 об устранении в срок до 10.12.2010 нарушений Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требования о соответствии участника размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Министерству предписано проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в аукционную документацию путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru) изменений, внесений в документацию; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru) изменений, внесенных в документацию об аукционе; при этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки. В срок до 14.12.2010 проинформировать комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с п. 2 решения от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З и предписанием от 23.11.2010, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов в действиях Министерства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям (ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Требования к участникам размещения заказа, в том числе наличие у участника лицензии на соответствующий вид деятельности должны быть закреплены в документации об аукционе (ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 1.6 Информационной карты документации об аукционе предметом государственного контракта является поставка малодозных цифровых стационарных флюорографов.

В п. 3.2 Информационной карты документации об аукционе указано, что срок поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, проведения первичного инструктажа персонала получателей составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 3.14 Информационной карты документации об аукционе обязанности поставщика по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию подлежит исполнению силами поставщика или привлеченной поставщиком сервисной организации, уполномоченной заводом-изготовителем оборудования. Аналогичное требование закреплено и в п. 2.10 проекта государственного контракта.

Таким образом, с учетом предмета государственного контракта (поставка медицинского оборудования), условий государственного контракта и указания в документации об аукционе возможности исполнения обязанности по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию силами привлеченной поставщиком сервисной организации (то есть отсутствием в конкурсной документации условия о выполнении работ исключительно поставщиком оборудования), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А71-14671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина