Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11675/11

г. Москва

Дело N А40-11981/09-51-138

08 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-11981/09-51-138, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 7 040 185, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-173 от 15.12.2010 г..

от ответчика - Шахов Ю.В. по доверенности N 01-15-23/1 от 31.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании долга по оплате поставленной (потребленной) тепловой энергии по договорам энергоснабжения за 2006 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г.. по делу N А40-11981/09-51-138 иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 7 040 185 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.. решение отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 г.. решение от 21.12.2009 г.. и постановление от 29.03.2010 г.. по делу N А40-11981/09-51-138 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 г.. N 3779/10, при установлении размера задолженности ответчика по оплате энергии, отпущенной за период с января по май 2006 года (т.е. с применением тарифа "Управляющие организации" в размере 458 руб.Гкал.).

Рассмотрев указанное дело, Арбитражный суд города Москвы 28.03.2011 г.. принял решение о взыскании с ответчика 3 886 807 руб. 30 коп., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 г.. N 3779/10.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере деятельности, определённой Уставом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1010033 от 01.12.1998 г.., N 1010064 от 01.01.2004 г.., N 1010065 от 01.06.2004 г.., N1010066 от 01.06.2004 г.., N1015007 от 01.08.1998 г.., N 1015023 от 01.01.1999 г.., N 1015038 от 01.10.2001 г.., N 1017003 от 01.12.2004 г.. В соответствии с указанными договорами истец отпускает, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п.6.1 Договоров, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов - РЭК г. Москвы. Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными Сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2006 г.. по декабрь 2006 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания долга за период с января по май 2006 г..

При этом суд первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа исследовал вопрос о задолженности ответчика по периодам: январь - май 2006 г.. и июнь - декабрь 2006 г.. Суд установил, что ответчик производил оплату поставленной истцом тепловой энергии в спорный период по тарифу для группы потребителей "население".

Однако, в связи с вступившими в действие 09.06.2006 г.. Правилами предоставления коммунальных услуг были внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с приобретением коммунальных ресурсов. Тариф "Управляющие организации" подлежал применению в отношении ответчика только за период с января по май 2006 г..

Таким образом, имеет место задолженность за период с января по май 2006 г.., которая составляет 3 886 807 руб. 30 коп., за период июнь-декабрь 2006 г.. задолженность отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В период с января по май 2006 года при выставлении платежных документов для оплаты тепловой энергии, отпущенной в жилые дома абонента, находящиеся в управлении последнего, энергоснабжающая организация применяла тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал.

При этом энергоснабжающая организация исходила из статуса ответчика (управляющая организация), законодательства города Москвы в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории города Москвы (постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 г.. N 86), Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109.

Ссылка ответчика на то, что спорные отношения сторон регулируются Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 г.. N 1575-РП, утвердившим типовую форму Регламента взаимодействия, подлежавшего заключению между истцом, ответчиком и Департаментом ЖКХиБ, не соответствует судебной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г.. N 3779/10 применение тарифа "Управляющие организации" в отношении периода январь-май 2006 не ставилось в зависимость от распространения Распоряжения N 1575-РП на сложившиеся между ответчиком (ОАО "Газпром") и третьим лицом (ОАО "Мосэнерго") отношения по поводу продажи (покупки) тепловой энергии и неполучением последним сумм субсидий из средств городского бюджета.

Следовательно, исходя из анализа текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г.. N 3779/10, упоминаемое Распоряжение N 1575-РП не подлежит распространению на отношения между энергоснабжающими и управляющими организациями в 2006 тарифном году.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, где ОАО "Мосэнерго" было отказано в удовлетворении исков к ГУП г. Москвы ЭВАЖД со ссылкой на Распоряжение N 1575-РП указал, что денежные средства, перечисленные ОАО "Мосэнерго" ДЖКХиБ г. Москвы в форме авансирования в размере 38 197 299, 69 руб., покрывают расходы ОАО "Мосэнерго", возникшие в результате применения тарифа "население" вместо тарифа "Управляющие организации" при расчете тепловой энергии, отпущенной ГУП г. Москвы ЭВАЖД в период с января по май 2006 года, то есть до действия Правил N 307, при том, что в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 г.. N 109, при расчете стоимости тепловой энергии в указанный период подлежит применению тариф "Управляющие организации" (пост. ФАС МО от 20.12.2010 NКГ-А40/1337 5-10 по делу NА40-12171/09-7-64).

Таким образом, за период с января по май 2006 года в отношении ГУП г. Москвы ЭВАЖД подлежит применению тариф "Управляющие организации".

В отношении задолженности за период с июня по декабрь 2006 год, арбитражный апелляционный суд не может не учитывать сложившуюся арбитражно-процессуальную практику применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, в частности, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 27.07.2010 г.. N 3779/10 по делу NА40-13714/09-39-159.

При рассмотрении указанного дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив предмет спора (взыскание долга за тепловую энергию, возникшего из-за разницы в тарифах между группами "Население" и "Управляющие организации"), период взыскания (январь - декабрь 2006 г..), субъектный состав участников спора (ответчик - управляющая организация ОАО "Газпром"), нормативно-правовое регулирование отношений (принятие в мае 2006 года Правил N 307), а также иные фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о необходимости взыскания долга за период с января по май 2006 года и отказе в заявленных требованиях за период с июня по декабрь 2006 года.

С учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17, правовая позиция высшей судебной инстанции по конкретному делу является строго обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, за период с июня по декабрь 2006 года в отношении ГУП г. Москвы ЭВАЖД подлежит применению тариф "Население".

Вышеуказанная позиция относительно применения тарифов на тепловую энергию на 2006 год нашла свое подтверждение в практике Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам о взыскании ОАО "Мосэнерго" с ГУП г.Москвы ЭВАЖД задолженности за тепловую энергию за 2006 год.

В частности, постановлением ФАС МО от 22.12.2010 г.. N КГ-А40/14216-10 по делу N А40-12074/09-50-137 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о частичном отказе ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении иска к ГУП г. Москвы ЭВАЖД со ссылкой на противоречие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10 (определена необходимость применения к ГУП г. Москвы ЭВАЖД за период с января по май 2006 тарифа "Управляющие организации", а с июня по декабрь 2006 - тарифа "Население").

Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и после нового рассмотрения было принято постановление от 21.03.2011 г.. N 09АП-654/2011-ГК, которым с ГУП г. Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность за 2006 год с применением следующих тарифов: - за период с января по май 2006 по тарифу "Управляющие организации", а с июня по декабрь 2006 - по тарифу "Население".

Таким образом, позиция Арбитражного суда города Москвы о необходимости применения к ГУП г. Москвы ЭВАЖД за период с января по май 2006 тарифа "Управляющие организации", а с июня по декабрь 2006 тарифа "Население" соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-11981/09-51-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова