Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-1503/10

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А43-44012/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу N А43-44012/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Андрея Александровича, г. Нижний Новгород, о распределении судебных издержек по делу NА43-44012/2009 по иску индивидуального предпринимателя Сомова Андрея Александровича, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН" г. Нижний Новгород, о взыскании долга по договору аренды от 18.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 01984, 01983, 01985);

от истца - ИП Сомова Андрея Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01986),

установил, что индивидуальный предприниматель Сомов Андрей Александрович (далее - ИП Сомов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН") о взыскании 221 358 руб. 03 коп. долга по договору аренды от 18.07.2008.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Аптечная сеть Пик-НН" - без удовлетворения.

В принятых судебных актах вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2011, индивидуальный предприниматель Сомов Андрей Александрович обратился о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в котором указал, что для успешного взыскания задолженности с ответчика предпринимателю пришлось прибегнуть к помощи представителя, который оказывал содействие юридического характера с момента подготовки необходимых материалов и составления искового заявления до принятия судебного акта Первым арбитражным апелляционным судом.

Ответчик с заявлением не согласился, просил уменьшить сумму до разумных пределов.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" в пользу ИП Сомова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, так как определение необоснованно, поскольку взыскиваемая сумма, составляющая 15 000 руб., - завышена.

Оспаривая законность определения, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предприниматель не представил суду доказательств расходов на оплату услуг представителя. Материалов по делу для взыскания денежных средств недостаточно, взысканная сумма - завышена.

ИП Сомов А.А. в отзыве возразил против жалобы, считает определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 с целью защиты своих интересов в суде по иску ИП Сомова Андрея Александровича (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Беловым Александром Михайловичем (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от заказчика): представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области к ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" о взыскании 221 358 руб. 03 коп., а именно подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях судов всех инстанций, давать устные и письменные пояснения по делу, участвовать в прениях и т.п., получить решение суда (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 цена по договору установлена в сумме 20 000 руб.

В качестве приложения к договору стороны подписали акт приема- передачи оказанных услуг от 31.05.2010.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 20 000 руб. стороны оформили распиской Белова А.М. от 31.05.2010.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов Сомова А.А. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт уплаты заявителем 20 000 руб. за оказанные услуги, однако счел данную сумму чрезмерно высокой.

Учитывая сложность рассмотрения дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о чрезмерно высоко взысканной сумме опровергается настоящим постановлением.

Более того, заявитель не просит отказать во взыскании денежных средств, а просит ее уменьшить до разумных пределов, что и было сделано судом. Вместе с тем не называет сумму, которая должна быть взыскана.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 20.04.2011 N 4523 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу N А43-44012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.04.2011 N 4523. Возвратить закрытому акционерному обществу "Аптечная сеть ПиК-НН", г. Нижний Новгород, подлинное платежное поручение от 20.04.2011 N 4523, в материалах дела оставить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова