Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-5622/11

г. Москва

Дело N А40-125152/09-34-930

14 июня 2011 г.

N 09АП-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" и ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 по делу N А40-125152/09-34-930, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Репиным И.Н., Олейником Д.Н. по иску ЗАО "Национальная Резервная Компания" к ЗАО "Национальный капитал", ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" с участием третьего лица: Компания "Мэнник Девелопментс Лимитед" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минакова С.В. по доверенности от 10.09.2010 N 29-д;

от ответчиков: от ЗАО "Национальный капитал" - Ерунов Д.А. по доверенности от 12.04.2011 б/н, Дубовский В.А. генеральный директор на основании протокола N 27/2011 от 25.02.2011; от ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" - Лебедев А.Г. по доверенности от 21.07.2010 N 26;

от третьего лица - Редькин Э.С. по доверенности от 27.08.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Национальная Резервная Корпорация", являясь акционером ОАО "Холдинг "НЖК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Национальный капитал", ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" о признании договора поручительства N Д-03/244-07/8, заключенного ответчиками 01.07.2008 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствии одобрения Советом директоров ОАО "Холдинг "НЖК" оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-125152/09-34-930 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к такой сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационная коллегия указала судам на неустановленные обстоятельства, в частности, повлек ли оспариваемый договор поручительства причинение убытков и возникновение неблагоприятных последствий для ОАО "Холдинг "НЖК" и ЗАО "НРК", каким образом данный договор нарушает права и законные интересы ЗАО "НРК"; знало ли и должно ли было знать ОАО "Национальный капитал" о заключении договора поручительства N Д-03/244-07/8 от 01.07.2008 с нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-125152/09-34-930 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка одобрения, между тем, истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" и ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению (п.2. ст. 129, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, заявитель (ответчик) полагает, что ЗАО "Национальный капитал" не представлено доказательств того, что он не знал о наличии заинтересованности при совершении сделки. Тот факт, что сделка убыточно для общества подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО "Аудит -оценка", ИП Селина А,П,, из которых следует, что на момент совершения сделки рыночная стоимость всего имущества ООО "БИОТОП" не превышала 25 млн. рублей, что свидетельствует об убыточности сделки поручительства на сумму 38 млн. рублей, заключенной ОАО "Холдинг "НЖК" в обеспечение обязательств ООО "БИОТОП" по договору займа с ЗАО "национальный капитал".

Истец ЗАО "Национальная Резервная Компания" в своей апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что совершение оспариваемой сделки влечет неблагоприятные последствия для общества и истца, при этом, ссылаясь на отчет оценщика, из которого усматривается убыточность сделки для общества. Полагает, что убыточность совершенной оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы акционеров. Не согласен с выводом суда о том, ответчик ЗАО "Национальный капитал" не знал и не должен был знать о заинтересованности совершаемой сделки.

В представленных письменных объяснениях Компания "Мэнник Девелопментс Лимитед" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Национальный капитал" возражает против доводов апелляционных жалоб заявителей, просит решение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участников процесса, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 04 декабря 2007 года между ЗАО "Национальный капитал" и ООО "БИОТОП" заключен договор займа N 0107/24/з, в соответствии с которым ЗАО "Национальный капитал" предоставил ООО "БИОТОП" заем в сумме 24 млн. рублей на срок до 06.12.2008 г. с уплатой 14% годовых за пользование займом. В обеспечение обязательств должника был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ООО "БИОТОП" предоставило в залог имущество, залоговой стоимостью 24 329 190 рублей.

Впоследствии, в обеспечение обязательств должника - ООО "БИОТОП" по договору займа, между ЗАО "Национальный капитал" и ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" был заключен договор поручительства от 01 июля 2008 года N Д-03/244-07/8, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "Холдинг "НЖК", владеющим 0,3% акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" является участником ООО "БИОТОП" - выгодоприобретателем по оспариваемой сделке с долей 21,53% уставного капитала. Компания с ограниченной ответственностью "Мэнник Девелопментс Лимитед" является акционером ОАО "Холдинг "НЖК" с 99,7% акций и участником ООО "БИОТОП" с долей в размере 11,47% доли в уставном капитале.

Таким образом, поручительство, предоставленное в интересах ООО "БИОТОП", является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана судом недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества, если акционеров-владельцев голосующих акций в обществе 1 000 и менее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если сумма сделки составляет менее 2 % от балансовой стоимости активов общества, совершение сделки должно быть одобрено Советом директоров. Данное положение содержится и в уставе ОАО "Холдинг "НЖК".

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 2 % от балансовой стоимости активов.

Договор поручительства от N Д-03/244-07/8 от 01.07.2008 Советом директоров не одобрялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка одобрения Советом директоров ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец и общество в обоснование причинения убытков оспариваемым договором, а также иных неблагоприятных последствий ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 по делу N А44-6502/2009 ООО "БИОТОП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Также ссылаются на произведенный ООО "Аудит-Оценка" отчет об оценке N 22/08 от 27.08.10г. рыночной стоимости имущества ООО "Биотоп". Согласно представленному отчету рыночная стоимость имущества ООО "Биотоп" составляет около 20 мл. руб., стоимость предмета залога - около 4 мл. руб. Указанный отчет был подготовлен на основании договора с ОАО "Холдинг "НЖК". Кроме того, ссылаются на заключение ООО "АК "Эдвайз-Аудит" от 06.09.10г., в котором содержится вывод о невозможности ООО "БИОТОП" самостоятельно исполнить обязательства по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07г. При этом ЗАО "Национальный капитал" представил отчет ИП Селин А.П. от 15.10.10г., об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Биотоп". Указанный отчет подготовлен на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО "БИОТОП". Из представленного отчета усматривается, что стоимость предмета залога составляет около 13 мл. руб. Заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге в ЗАО "Национальный капитал" назначено на 25.01.11г.

Апелляционному суду представлен отчет конкурсного управляющего ООО "БИОТОП" от 28.01.2011года, одобренный советом кредиторов и утвержденный судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "БИОТОП", согласно которому сформированная конкурсная масса составляет 87 261 000 рублей, в том числе основные средства составляют 25 833 300 рублей.

Имущество должника ООО "БИОТОП" не реализовано, доказательств иного не представлено.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения сделкой поручительства убытков истцу или обществу. Истец в обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой ссылается на убыточность сделки для общества, поскольку активы и финансовое состояние должника - ООО "БИОТОП" на момент заключения с ОАО "Холдинг "НЖК" договора поручительства свидетельствовало о том, что сам должник не в состоянии исполнить обязательства по возврату займа, следовательно, на момент заключения договора поручительства предполагалось, что ответственность по возврату займа будет возложена на поручителя - ОАО "Холдинг "НЖК", что подтверждает убыточность сделки для общества. Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что финансовое состояние поручителя позволяло заключить указанную сделку. При этом истцом и заявителями жалоб не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства, у сторон сделки было намерение ущемить интересы истца, и что сделка являлась заранее убыточной.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью поручительства является обеспечение исполнения обязательств должником. Поручительство основного общества (ОАО "Холдинг "НЖК") за исполнение обязательств его зависимым обществом, в данном случае ООО "БИОТОП" в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует обычаям гражданского и делового оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что на момент заключения договора поручительства ЗАО "Национальный капитал", как контрагент по сделке, знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалах дела имеется письмо N 244/01 от 09.06.08г, направленное ОАО "Холдинг "НЖК" в адрес ЗАО "Национальный капитал" (т.2, л.д.67), в котором сообщается, что " в мае с.г. Холдинг "Национальная жилищная корпорация", входящий в группу компаний "Национальная Резервная корпорация" приобрел 100% долей ООО "БИОТОП"_", в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о замене залога ценных бумаг, предоставленного в обеспечение исполнение ООО "БИОТОП" обязательств по договору займа N 0107/24/з от 04.12.07г. на поручительство ОАО "Холдинг "НЖК". Указанное письмо лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Участниками процесса не оспаривается, что 100% участия в ООО "БИОТОП" принадлежит аффилированным лицам, входящим в Холдинг.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и общества о том, что банк должен был затребовать документы, в подтверждение информации, указанной в письме, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законными и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования. Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 по делу N А40-125152/09-34-930 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов