Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12040/11

город Москва

Дело N А40-8332/10-20-103

14.06.2011

N 09АП-12040/2011-АК, N 09АП-12882/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МГУП "Мосводоканал" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-8332/10-20-103, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, КПП 774850001)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 13-19/75,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соболева О.В. по дов. N 17-01-19-276/11 от 01.01.2011, Кривонос В.С. по дов. N 17-01-19-31/11 от 04.01.2011,

от заинтересованного лица - Асланян П.Э. по дов. N 03-11/11-46 от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 28.03.2011 требования заявителя удовлетворены в сумме 70 000 руб., в остальной части заявленной суммы обществу отказано.

Стороны не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, указывая на неправильность выводов суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, а также письменные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерности взысканных расходов, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой указывает, что представленная предприятием информация о расценках на ведение дел в арбитражных судах не имеет ссылки на источники, в связи с чем является недостоверной и не может быть использована при принятии судебного акта, кроме того, предприятием не представлен прайс-лист компании, оказывавшей ему юридические услуги, налогоплательщик необоснованно просит взыскать расходы, связанные с подачей жалобы на решение инспекции в Управление ФНС России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2009 N 13-19/75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 79-80).

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, в сумме 300 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Юридическое бюро "Оптима" заключен договор от 31.12.2009 N (57) 21126-39-16-5-6/09 на оказание услуг по подготовке правовой позиции, составлению апелляционной жалобы и осуществлению функций налогового представителя при осуществлении процедуры обжалования решения инспекции.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2010. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 19.01.2010 N 52 на сумму 90 000 руб. и от 01.07.2010 N 2906 на сумму 210 000 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя в сумме 70 000 руб.

Налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы расходов. Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на их чрезмерность.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, обжалованным решением инспекции предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 891 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на квотирование рабочих мест для молодежи.

Предприятие обратилось в суд 27.01.2010. Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях: предварительном - 12.04.2010 (т.1, л.д. 1, 54) и основном - 01.06.2010, в этот же день объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 78).

Согласно протоколу от 01.06.2010 судебное заседание длилось 30 минут: начато в 13.50 и завершено в 14.20 (т. 1, л.д. 77).

24.08.2010 рассмотрена апелляционная жалоба инспекции, объявлена резолютивная часть, 27.08.2010 изготовлен полный текст постановления суда апелляционной инстанции. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 105-107).

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции (т. 1, л.д. 139-142). Кассационная жалоба рассмотрена судом также в одном судебном заседании.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается в том числе на то, что любой налоговый спор сам по себе является сложным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку любые судебные споры, в том числе налоговые, отличаются степенью сложности и не являются одинаково сложными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с тем, что рассмотренный спор имел особенную сложность.

По существу спор сводился к анализу положений Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (в частности, ч. 1 и 3 ст. 2), определения Верховного суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45. В результате этого анализа суды пришли к выводу, что выполнением квоты для приема на работу спорной категории молодежи являлась также уплата в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы. Суды установили, что после вынесения указанного определения Верховным Судом РФ обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для перечисленных в названном Законе г. Москвы категорий молодежи у предприятия сохранялась, поскольку ч. 3 ст. 2 этого Закона была признана недействующей только в отношении инвалидов.

Таким образом, по существу спор касался применения норм материального права.

Доказательства по рассмотренному делу представлены в одном томе на 76 листах, включая отзыв инспекции (т. 1, л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов, может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства разумности взыскания суммы 300 000 руб. заявителем не представлены. Ссылки на расценки юридических компаний, оказывающих услуги по рассмотрению налоговых споров, сами по себе не могут подтверждать разумность заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела распечаток с сайтов юридических компаний, им не противоречат.

Довод инспекции о непредставлении заявителем прайс-лист компании, оказывавшей предприятию юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, представитель заявителя в суде первой инстанции пояснял, что ООО "Юридическое бюро "Оптима" не имеет такого документа и цены на свои услуги определяет по договоренности сторон при заключении договора с учетом сложности спора и сложившихся рыночных цен. Кроме того, такой обязанности у заявителя нет.

Довод инспекции о том, что часть спорной суммы приходится на услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не может быть принят судом. Как обоснованно возражает заявитель, услуги по составлению апелляционной жалобы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и, таким образом, с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель представил в материалы дела судебную практику с участием Кочуровского А.А., представлявшего интересы предприятия при рассмотрении спора (т. 2, л.д. 27-36), на основании чего утверждал о том, что данное лицо имеет длительный успешный опыт работы в области налогообложения.

Суд первой инстанции принял данные доводы заявителя и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Вместе с тем, исходя из существа спора, арбитражный апелляционный суд считает, что квалифицированному специалисту не требовалось значительное время для подготовки к разрешению данного спора.

Взысканная судом сумма является разумной, соответствующей степени сложности и обстоятельствам спора, продолжительности его рассмотрения, представленным доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л.д. 87).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в п. 12 ст. 333.21 НК РФ указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку указанной статьей не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, то при подаче апелляционной жалобы на такое определение государственная пошлина не уплачивается.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб. заявителем уплачена излишне и поэтому подлежит возврату ему.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-8332/10-20-103 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить МГУП "Мосводоканал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова