Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-4327/11

город Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А40-72849/10-60-463

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-72849/10-60-463

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток"

(ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493),

Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании страхового возмещения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания новая"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (город Москва, Озерковская наб., д.30) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (город Москва, Суворовская пл., д.1), Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 1.424.856 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 21.09.2010 в иске было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 24.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В результате произошедшего 08.02.2010 пожара был причинен ущерб помещению общей площадью 3031,8 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10, д.30А, которое принадлежит на праве собственности ООО "Компания новая" согласно свидетельству о государственной регистрации права, имеющемуся в деле.

По соглашению от 01.01.2010 помещение универсама "Перекресток Горки-10" находится в совместной эксплуатации собственника и ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования гражданской ответственности от 01.04.2009.

Между ОАО СК "РОСНО" (страховщиком) и ООО "Компания новая" (страхователем), а также Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОВАЯ МОСКВА" (выгодоприобретатель или залогодержатель) был заключен договор страхования имущества от 16.04.2007 N К5-659807/32-16-01.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Компания Новая" 10.03.2010 обратилось в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения за убытки, возникшие в результате пожара.

ОАО СК "РОСНО" признало случай страховым согласно акту о страховом случае от 06.04.2010 N 0174ц-001.ИМ/10, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1.424.856 руб.

По правилам ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из представленных в дело документов о пожаре ОГПН по Одинцовскому р-ну усматривается, что пожар произошел в помещениях универсама, очаг которого находился в электрощите, расположенном в помещении дебаркадера, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказано причинение убытков от пожара ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания основания иска лежит на истце, ходатайства о проведении специализированной экспертизы для определения лица, ответственного за возникновение пожара и причинение убытков, истцом при рассмотрении дела в двух инстанций заявлены не были, иные процессуальные права, направленные на сбор доказательств, реализованы не были.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-72849/10-60-463 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов