Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-10907/11

г. Москва

Дело N А40-13650/11-35-108

15 июня 2011 г.

N 09АП-10907/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы и Открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-13650/11-35-108, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы

(ИНН 7704508033, ОГРН 1037789044545)

к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий"

(ИНН 7708047457, ОГРН 1027700095730)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабова Т.Ф. (по доверенности от 01.02.2011)

от ответчика: Зорина-Сабурина А.В. (по доверенности N 112 от 13.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании задолженности в сумме 1 796 729,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-13650/11-35-108 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что требования истца возникли из соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2010 г..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, указав, что требования истца возникли из соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2010 г.., в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2010 г..

Согласно п.1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является оказание истцом ответчику юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах ответчика следующих действий:

Представление интересов ответчика по спорам в целях допуска ответчика к управлению ОАО "АО "САМ" и в связи с правами ответчика на акции Завода по следующим направлениям:

обеспечение реализации Доверителем прав владельца обыкновенных акций "Завода";

-признание недействительными незаконных решений общих собраний акционеров "Завода";

- недопущение сделок по выводу имущества "Завода";

- участие в ОСА "Завода", проведение своих ОСА;

-участие в мероприятиях по привлечению виновных должностных лиц "Завода" к уголовной и административной ответственности;

- работа с государственными органами (Минпромторг, ФСФР и т.д.).

Срок действия данного соглашения 6 месяцев.

17.11.2010 г.. истцом получено уведомление ответчика о расторжении соглашения (исх. N 071150-001).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2010 г.. действовало в период с 23.09.2010 г.. до 16.11.2010 г.. т.е.:

-8 дней в сентябре 2010 г.. (с 23.09.2010 г.. по 30.09.2010 г..)

31 день в октябре 2010 г.. (с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г..)

16 дней в ноябре (с 01.11.2010 г.. по 16.11.2010 г..).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, адвокатами бюро доверителю были оказаны юридические услуги, что подтверждается актами N 00000130 от 30.09.2010 г.., N 00000140 от 16.11.2010 г.., счетами N 279 от 07.12.2010 г.., N 278 от 07.12.2010 г.., отчетами об оказанных услугах N 848 от 30.09.2010 г.., N 850 от 16.11.2010 г..

Согласно п.4.3 соглашения вместе с отчетом об исполнении настоящего Соглашения Бюро направляет Доверителю подписанный со своей стороны акт об оказанной юридической помощи в 2-х экземплярах. Отчет должен содержать подробное описание действий Бюро, копии документов созданных Бюро, копии документов судебных и иных государственных органов, а также иные документы созданные и полученные Бюро при выполнении поручения по настоящему договору, если указанные документы не были предоставлены Доверителю ранее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 г.. акты, отчеты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры были направлены ответчику.

Поскольку от ответчика не поступило никаких замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятые ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.4 соглашения ответчик обязался выплачивать истцу полагающееся вознаграждение на условиях, согласованных в п.4 соглашения. Сторонами согласован размер оплаты услуг адвокатов в сумме 75 000 долларов США ежемесячно. Ответчик обязался оплачивать обусловленное вознаграждение авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно п.6.2 соглашения в случае прекращения соглашения до истечения его срока, оплата осуществляется пропорционально сроку действия договора.

За время действия соглашения от 23.09.10г. ответчик оплатил истцу 75 000 долларов США за услуги, оказанные в течение октября 2010 г.., что подтверждается выпиской по счету от 19.10.2010 г.., п/п N 786 от 19.10.2010 г.., счетом N 242 от 06.10.2010 г..

Доказательств оплаты юридических услуг, оказанных истцом за период с 23.09.2010 г.. по 30.09.2010 г.. и с 01.11.2010 г.. по 16.11. 2010 г.., ответчиком не предоставлено.

14.01.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о немедленном погашении образовавшейся задолженности. В нарушение условий договора ответчик до настоящего момента не произвел оплату за оказанные услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 764 816 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в место его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г.. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 1 июня 2010 г.. Установлена ставка рефинансирования - 7,75%.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913,75 руб. за период просрочки платежа с 17.11.2010 г.. по 08.02.2011 г..

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства невыполнения Истцом обязательств по соглашению. Утверждение Ответчика о поступлении устных замечаний относительно качества и объема оказанных услуг ничем не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Апелляционная жалоба Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы об изменении мотивировочной части решения, удовлетворению не подлежит, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ о возможности исправления допущенной в решении опечатки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-13650/11-35-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы и Открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук