Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9878/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-13789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский": Бусовиков Д.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 года

по делу N А50-13789/2010,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Закамский" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) N 06-06/33-Ю от 03.06.2010 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в компетенцию прокурора не входит возбуждение административного дела по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что за нарушение правил водопользования установлена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ, а не 7.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, статей 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право возбудить дела об административных правонарушениях, не отнесенных данной статьей к полномочиям прокурора. Поясняет, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод регулируются именно законодательством о недрах, поскольку в соответствие с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Полагает, также, что в действиях заявителя отсутствуют признаки крайней необходимости.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании заявителем.

В ходе проверки установлено, что заявителем производит пользование недрами - добыча пресных подземных вод для централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, учреждении и организаций, расположенных на территории муниципального образования Верхнедавыдовского сельского поселения Осинского района Пермского края в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.02.1999 г.. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

23 апреля 2010 г. в отношении кооператива Прокурором Осинского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ (л.д.54-55).

26.04.2010 г.. материалы административного дела были направлены в адрес управления для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010 г.. административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 06-06/33-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб. (л.д.18-22)

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г.., согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзорора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 г.. за N 583 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 (в т.ч. п.п. 1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что артезианская скважина N 4905 перешла в собственность заявителя и принята на его баланс 01.10.2001 г.. после банкротства колхоза "Память Калинина", о чем свидетельствует в частности представленная в материалы дела справка кооператива от 11.05.2010 г.. (л.д.33).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель использует водозаборную артезианскую скважину N 4905 и водопроводные сети в целях предоставления услуг централизованного водоснабжения населения, а также сторонних организаций: МОУ "Верхнедавыдовская общеобразовательная школа", Верхнедавыдовский ФАБ, МУК "Верхнедавыдовский КИЦ" и жителей Верхнедавыдовского сельского поселения Осинского муниципального района. Из материалов дела также следует, что поставка воды сторонним организациям осуществляется за плату на договорной основе, жителям - без заключения письменных договоров по фактически сложившимся договорным отношениям. Факт добычи воды подтверждается объяснениями председателя СПК "Закамский" Бусовикова А. И., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2010 г.., письмом администрации Верхнедавыдовского сельского поселения от 06.04.2010 г.. N 50 (л.д.58), копией договора N 3 на предоставление услуг по водоснабжению от 01.01.2010 г.. (л.д.62-63), справкой заявителя от 24.05.2010 г.. по объёмам добываемой воды в 2008-2010 г..г. (л.д.43-44).

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств заключения между кооперативом и уполномоченными на то органами государственной власти договора, устанавливающего условия пользования участком недр в определенных границах в целях добычи пресных подземных вод для централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт добычи кооперативом подземных вод из артезианской скважины N 4905 без разрешительного документа (лицензии) подтвержден материалами дела. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод апеллятора о том, что совершенное обществом административное правонарушение необходимо квалифицировать по ст. 7.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия кооперативом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования подземными водными объектами), в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени (8 лет) всех мер по получению соответствующей лицензии при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимал, то есть вина кооператива в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и документально не подтвержденные.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель осуществлял добычу подземных вод из артезианской скважины N 4905 без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени. Кроме того в пользу невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель кооператива извещен надлежащим образом (л.д. 45, 56), имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в компетенцию прокурора не входит возбуждение административных дел, ответственность за которые установлена ст. 7.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поэтому прокурор при вынесении постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период использования кооперативом скважины без лицензии. Как следует из содержания указанного постановления, заявитель осуществлял добычу подземных вод из артезианской скважины N 4905 для централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения без лицензии на право пользования недрами в период с 01.10.2001 г.. по 23.04.2010 г.. (л.д.39).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 года по делу N А50-13789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Закамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина