Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-2852/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А70-13235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу N А70-13235/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САД" (ИНН 7204051422, ОГРН 1027200809404) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ИНН 7204129380, ОГРН 1087232043172) о взыскании 275 524 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибСтройМонтаж" - Гордиенко Н.В. по доверенности от 14.03.2011,

от ООО "САД" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД" (далее - ООО "САД") 30.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж") о взыскании 194 100 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 07.10.2009, 81 424 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-13235/2010 иск удовлетворён. С ООО "СибСтройМонтаж" в пользу ООО "САД" взыскано 194 100 руб. задолженности, 81 424 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8510 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "САД" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "САД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 12 000 руб.. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "САД", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибСтройМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения. Пояснил, что договором не предусмотрено иной оплаты, кроме предварительной. В справках дата - за 2008 г.. Большинство документов (справки, акты) подписаны не директором ООО "СибСтройМонтаж" Корепиным Е.В.

Представитель ООО "СибСтройМонтаж" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем - Корепиным Е.В. или другим лицом подписаны представленные истцом в материалы дела документы. В обоснование ходатайства представитель сослался на часть 3 статьи 268 АПК РФ и указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, так как не был извещен о судебном заседании - судебном разбирательстве.

В соответствии со статьёй 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчику заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о месте и времени заседания суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 предварительное судебное заседание по делу N А70-13235/2010 было назначено на 09 час. 20 мин. 28.02.2011, и в определении суд разъяснил сторонам, что в случае непредставления ими возражений суд рассмотрит дело в судебном заседании сразу по завершении предварительного судебного заседания (пункт 2 определения).

Копии определения от 03.02.2011 направлены ответчику заказными письмами (с уведомлением о вручении) по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 106, офис 412, 403 (заказное письмо 62505234133765), а также по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Колхозная, д.57 (заказное письмо 62505234133758). Заказное письмо 62505234133765 возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д.43). Направленное по юридическому адресу (л.д.41) заказное письмо 62505234133758 получено представителем ООО "СибСтройМонтаж" 12.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45).

В силу частей 3, 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика является надлежащим.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, и возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от них не поступили. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором объявил резолютивную часть решения (протокол судебного заседания от 28.02.2011 на л.д. 46-47). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2009 между ООО "СибСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "САД" (исполнитель) заключён договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильного транспорта, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг в сумме 54 000 руб. (40 часов работы транспорта) в течение трех банковских дней с момента подписания договора. После оказания услуг в оплаченном объёме заказчик осуществляет предоплату в такой же сумме (пункт 2.5 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку условиями договора, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что договорные услуги оказывались истцом добросовестно и в полном объеме, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) и не оспаривается ответчиком, однако, в нарушение условий договора ответчик произвёл единственный платёж на сумму 30 000 руб. (л.д.8), в связи с чем на день рассмотрения дела в суде сумма неоплаченного долга составила 194 100 руб., что признается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2009 (л.д.7).

Возражая против взыскания указанной суммы задолженности, ООО "СибСтройМонтаж" ссылается на неподписание договора от 07.10.2009, акта сверки от 21.12.2009, справки от 31.10.2009, акта от 30.11.2009, реестра к акту, справки к акту от 30.11.2009 директором ООО "СибСтройМонтаж" Корепиным Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на неподписание директором ООО "СибСтройМонтаж" Корепиным Е.В. этих документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком и фактов оказания ему автотранспортных услуг, а также ссылаясь на отсутствие с ООО "САД" договорных отношений, ООО "СибСтройМонтаж" не объяснило факт осуществления им платежа по платёжному поручению N 134 от 15.10.2009 на сумму 30 000 руб., в котором в назначении платежа прямо указано, что это "частичная оплата по договору оказания транспортных услуг от 07.10.2009" (л.д.8).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Одобрение сделки по оказанию автотранспортных услуг подтверждается частичной её оплатой платёжным поручением N 134 от 15.10.2009 с указанием в нём (назначение платежа) договора оказания транспортных услуг от 07.10.2009.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик заявил в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявлял, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы к суду не обращался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела справки для расчёта за выполненные работы (услуги), в которых датой составления указано 30.06.2008 (л.д.12-18,22), не свидетельствуют о том, что истец не оказывал ответчику автотранспортные услуги в октябре и ноябре 2009 г.. Факт оказания этих услуг подтверждается актом N 00000428 от 31.10.2009, справкой для расчёта за выполненные работы (услуги) от 31.10.2009, реестром к акту, актом N 00000445 от 30.11.2009, реестром к акту, справкой для расчёта за выполненные работы (услуги) от 30.11.2009 (л.д. 9-11, 19-21).

Довод ответчика о том, что договор от 07.10.2009 содержит лишь условие о предварительноё оплате, в связи с чем срок об окончательной оплате им не установлен, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие о 100% предварительной оплате оказываемых услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение

В связи с чем ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, и срок исполнения этой обязанности является наступившим.

Взыскав с ответчика в пользу истца 194 100 руб. задолженности, 81 424 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 07.10.2009, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибСтройМонтаж" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 12 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства понесения им расходов. С отзывом (в котором изложено ходатайство), истец представил ксерокопию расходного кассового ордера N 17 от 26.05.2011 на сумму 12 000 руб.. Однако в установленном порядке верность копии документа не подтверждена (на ксерокопии проставлена отметка в виде штампа: "Копия верна директор _________ А.В. Ермаков", при этом подпись указанного лица отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-13235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич