Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3344/11

г. Томск

Дело N 07АП-3344/11

15.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 года по делу N А27-2146/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 4205053699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620)

о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о признании права собственности на транспортные средства:

- грузовой самосвал ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1, VIN LVBDLPJB67L001201;

- грузовой самосвал ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1, VTN LVBDLPJB77L001210;

- грузовой самосвал ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1, VIN LVBDLPJB37L001205. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по передаче указанных транспортных средств в собственность истца в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 229/07/Л2.

Определением суда от 22.02.2011 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено к 10.03.2011 представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области: обоснование наличия взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями о признании права собственности с неисполнением обязательств по договору лизинга от 02.03.2007 N 229/07/Л2, а также обосновать со ссылкой на нормы о подсудности, предусмотренные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление настоящего иска к ответчику, юридическим адресом которого является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 исковое заявление ООО "Авторесурс" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Авторесурс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о возвращении искового заявления отменить.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось правового основания для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении основаниям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО "Авторесурс", предъявляя иск в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходило из того, что в рассматриваемом случае общая подсудность изменена соглашением сторон - п. 11.2 договора от 02.03.2007 N 229/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, согласно которому, споры и разногласия, возникающие при его исполнении рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав, основной чертой которого является наличие спора о праве, и который не связан с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных между сторонами сделок.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Правило о договорной подсудности по данному делу не может применяться, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом названного договора должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения ответчика - Арбитражный суд г. Москвы, т.к. местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 N 4952 является г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Авторесурс" в связи с не подсудностью Арбитражному суду Кемеровской области. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления от 29.03.2011 по делу N А27-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.