Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3536/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-33054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: Кудрявых А.Н., по доверенности от 12.11.2010 N 47/59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН:5038040883, ОГРН:1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-33054/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софрино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N 13-35/1398 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 N 13-35/1398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 постановление административного органа от 29.07.2010 N 13-35/1398 изменено в части избранной меры ответственности, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения сроков проведения плановой, выездной проверки. В момент получения обществом уведомления о предполагаемой проверке генеральный директор общества Грибова Кира Владимировна находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации и не могла присутствовать при проведении проверки, что лишило общество возможности обеспечить участие законного представителя при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ОАО "Софрино".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу издан приказ от 28.05.2010 N 1103-пр (л.д.20-22) о проведении плановой выездной проверки исполнения и соблюдения ОАО "Софрино" норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

Уведомлением (л.д.39) обществу сообщено о проведении контрольного мероприятия с 23.06.2010 по 30.06.2010 на территории заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы.

Согласно штампу входящей корреспонденции общества указанное уведомление получено заявителем 17.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/241 (л.д.39).

В ходе проверки установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что заявитель не выполняет условия лицензии на право пользования недрами (минеральными водами), а именно: не проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах; не предоставляются ежегодно сведения о выполнении условий недропользования в Центральной ДПР; не продлен акт, удостоверяющий горный отвод; не утверждены запасы подземных минеральных вод в установленном законном порядке.

По результатам проведенной проверки с 23.06.2010 по 30.06.2010 включительно административным органом составлен акт от 30.06.2010 (л.д.9-13).

Административным органом в адрес общества направлено извещение о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 02.07.2010 в 13.00 час. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д.2а, каб. 21 (л.д. 45).

Указанное извещение согласно штампу входящей корреспонденции заявителя получено обществом 30.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/249 (л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 N 13-22/935 составлен государственным инспектором департамента Волковым Антоном Владимировичем в отсутствие законного представителя общества (л.д.46-48).

В проколе об административном правонарушении от 02.07.2010 N 13-22/935 установлено, что 30.06.2010 в 12.00 общество по своему местонахождению по адресу: 141273, Московская область, Пушкинский район, д.Могильцы - совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что общество не выполняет следующие пункты условий лицензий на право пользования недрами (минеральными водами): не проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах; не предоставляются ежегодно сведения о выполнении условий недропользования в Центральной ДПР; не продлен акт, удостоверяющий горный отвод; не утверждены запасы подземных минеральных вод в установленном законном порядке (л.д.46-48).

Извещением от 26.07.2010 директору заявителя Грибовой Кире Владимировне предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении или обеспечить явку законного представителя 29.07.2010 в 10.00 (л.д.50).

Указанное извещение административного органа получено обществом 26.07.2010 и зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции заявителя, за входящим номером 01-12/307 (л.д.50).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 29.07.2010 N 13-35/1398 о привлечении ОАО "Софрино" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6-8, л.д.51-53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.07.2010 N 13-35/1398, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изменяя обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона РФ "О недрах".

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона Закона РФ "О недрах" установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административным органом установлен факт добычи ОАО "Софрино" пресных подземных вод с нарушением условий лицензии. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт добычи пресных подземных вод с нарушением условий лицензии свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства по не зависящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 генеральный директор общества Грибова К.В. находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации, в связи с чем не получала уведомления о предстоящей проверке и не имела возможности выдать сотрудникам общества соответствующие доверенности, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о дате, времени и месте проведения административной проверки (л.д.39), о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.45), о вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.50). Получение указанных извещений административного органа подтверждается штампами входящей корреспонденции общества на представленных в материалы дела копиях извещений административного органа. Ходатайств об отложении вопроса о составлении протокола в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в адрес административного органа обществом не направлялось.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ОАО "Софрино".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимом проведении административным органом проверки через 2 года 11 месяцев в отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя в ходе производства по административному делу как не являющегося единственным и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 300 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-33054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина