Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-10930/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-22639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кустовой Е. М. - Филимонов Е.Н., паспорт 57 97 N 070740, доверенность от 27.08.2009

от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Треногина О.С., удостоверение УР N 348623, доверенность N 22 от 26.02.20082) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Верхоланцев В.Р., удостоверение УР N 066880, доверенность N 15 от 15.01.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Кустовой Е. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года

по делу N А50-22639/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустовой Е. М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустова Елизавета Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 15-23/04128 от 10.03.2009 и требования N 3311 от 25.05.2009, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Вынесенные налоговым органом решение N 15-12/04128 от 10.03.2009 в части доначисления предпринимателю за 2005 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени, в связи с исключением из состава расходов суммы 2 412 074,58 руб., привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года в виде штрафа в сумме, превышающей 30 789,31 руб.; требование N 3311 от 25.05.2009 в части предъявления к взысканию соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН и пени отменены как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также взыскал с инспекции в пользу Кустовой Елизаветы Михайловны судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания решения N 15-12/04128 от 10.03.2009 и требования N 3311 от 25.05.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, в связи с исключением из состава расходов суммы 2 412 074, 58 руб.,.

В удовлетворении требований в указанной части - отказать, в остальной части инспекция просит решение суда оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы в сумме 2 412 074, 58 руб. не могут быть приняты в 2005 году, поскольку доход от реализации товаров, поставленных Митрофановой М.В., получен предпринимателем не в 2005, а в 2006 году.

УФНС России по Пермскому краю в отзыве поддержало доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, и указало, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для включения спорных сумм в состав расходов 2005 года.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на неправильное применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель УФНС России по Пермскому краю - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) ЕСН, НДФЛ, НДС, а также по вопросам соблюдения ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-12/72 от 11.01.2009 и с учетом письменных возражений и в присутствии представителя предпринимателя Ожеговой И.А. вынесено решение N 15-12/04128 от 10.03.2009.

Названным решением предпринимателю начислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 4 177 585, 33 руб., пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 327 843, 79 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 61 578, 63 руб.; предпринимателю уменьшен предъявленный им к возмещению из бюджета НДС за январь 2005 года в сумме 66 839 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/119 от 15.05.2009 решение инспекции N 15-12/72 от 11.01.2009 изменено путем отмены в части не предоставления Кустовой Е.М. налоговых вычетов за 2005, 2006 годы по НДФЛ, ЕСН по оплате за бухгалтерские бланки на сумму 351 руб., амортизационным отчислениям на холодильное оборудование, предъявления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени, производство в данной части по делу прекращено. В остальной части решение инспекции N 15-12/04128 от 11.01.2009 оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции N 15-12/72 от 11.01.2009 в редакции УФНС России по Пермскому краю и требование N 3311 от 25.05.2009 не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично признал решение инспекции недействительным как не соответствующие требованиям НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда предпринимателем и инспекцией поставлены вопросы, касающиеся проверки законности решения суда первой инстанции о правомерности выводов суда по эпизодам, касающимся:

- исключения налоговым органом из состава расходов в 2005 году затрат по сделкам с индивидуальным предпринимателем Митрофановой М.В., в 2006 году затрат за аренду склада ООО "ПСГ "ТК", на транспортные услуги ООО "Эскада"; ООО "Спецстройтрест";

- исключения налоговым органом из состава прочих расходов в 2005 году затрат на сумму 795 873, 70 руб.;

- исключения из состава вычетов НДС, уплаченного ООО "Кампина", ООО "Нидан-Фудс", ООО "ТК "Смит", ОАО "Уфамолагропром", индивидуальным предпринимателем Митрофановой М.В., ЗАО "Первый Пермский Центр";

- доначисления НДС в сумме 308 282, 54 руб. по счетам-фактурам от 26.07.2006 и 31.07.2009,

- оспариваемого решения инспекции в части содержания требований, указанных в п. 8 ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Как следует из решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на приобретение товара на общую сумму 12 494 829, 49 руб., поскольку отсутствуют доказательства оплаты товара и его реализации в 2005 году,

Предприниматель в обоснование возражений на выводы инспекции ссылается на акты взаимозачета с ИП Митрофановой М.В. от 31.12.2005 на сумму 2 412 074, 58 руб. (л.д. 8, т. 6) и 29.12.2006 на сумму 10 996 000 руб. (л.д. 87, т. 3).

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что оснований для учета акта взаимозачета с ИП Митрофановой М.В. от 29.12.2006 на сумму 10 996 000 руб. для целей налогообложения в 2005 году, у предпринимателя не имелось, поскольку данный акт подписан сторонами только 29.12.2006, следовательно, именно эта дата должна приниматься как день оплаты (несения расходов).

В отношении суммы 2 412 074, 58 руб., указанной в акте взаимозачета с ИП Митрофановой М.В. от 31.12.2005, налоговый орган факт несения расходов не оспаривает, но ссылается на то обстоятельство, что товар не реализован, следовательно, доход от его приобретения не получен.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа в указанной части, указав на то, что условием учета расходов в целях налогообложения является получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Для индивидуальных предпринимателей состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Согласно п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, вывод о неполучении предпринимателем в 2005 году дохода от реализации товаров, поставленных Митрофановой М.В., сделан только на основе книги продаж.

Сличение показателей книги учета доходов и расходов предпринимателя с первичными документами, сверка остатков товара с их фактическим наличием, налоговым органом не производилось.

Исходя из установленной законодательством взаимосвязи между доходами предпринимателя и его расходами в определенном налоговом периоде, налоговым органом не доказано первичными документами, что предпринимателем в 2005 году не получен доход от реализации товаров, поставленных Митрофановой М.В., на сумму 2 412 074, 58 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доначисление НДФЛ, ЕСН за 2005 год в связи с исключением из состава затрат в сумме 2 412 074,58 руб. и, как следствие, доначисление соответствующих сумм пени произведено налоговым органом неправомерно. В чанной части требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Предпринимателем также оспаривается исключение из состава прочих расходов суммы 795 873, 7 руб.

Налоговым органом при проверке правильности формирования прочих расходов установлено, что предприниматель учел суммы начисленных, но неуплаченных взносов в Фонд социального страхования в общем размере 58 707,81 руб.

Кроме того, сравнительный анализ представленных предпринимателем данных реестров прочих расходов и данных таблицы по расчету налоговой базы свидетельствует о том, что предпринимателем ошибочно учтены прочие расходы в завышенных размерах на сумму 1 113 843 руб.

Дополнительно с возражениями на акт проверки предприниматель представил документы, подтверждающие понесенные им в 2005 году расходы на приобретение основных средств: 440 204, 09 руб. - приобретение холодильного оборудования, 162 619,42 руб. - аванс за транспортные услуги, 370 708, 43 руб. - оплата за аренду, 351 руб. - оплата за бухгалтерские бланки, 5 969, 49 руб. - оплата за техобслуживание ККМ.

Инспекция, проверив представленные налогоплательщиком дополнительные документы, согласилась с расходами предпринимателя на оплату аренды и облуживание ККМ.

Таким образом, по расчетам инспекции предприниматель неправомерно завысил для целей налогообложения прочие расходы на сумму 795 872, 89 руб. (58 707,81руб.+1113843руб.- 370 708,43руб.- 5 969, 49 руб.).

Представленные предпринимателем документы в подтверждение оплаты холодильного оборудования инспекцией не приняты, поскольку расходы на приобретение основных средств должны быть учтены через амортизационные отчисления, а аванс за транспортные услуги не принят, поскольку отсутствуют первичные документы на оказание услуг (только квитанция к ПКО).

Решением УФНС по Пермскому краю изложенный вывод инспекции изменен в части амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, а также затрат на приобретение банков - 351 руб., которые приняты для целей налогообложения. Спорное решение ИФНС вступило в силу с названными изменениями.

Как следует из материалов дела, в отношении суммы в размере 162 619, 42 руб. - оплаты за транспортные услуги предпринимателем представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" от 06.01.2005, согласно которой от ИП Кустовой Е.М. принят аванс за транспортные услуги в сумме 191 890, 92 руб., в т.ч. НДС (л.д.7, т. 6), счета-фактуры на общую сумму 29 316, 66 руб., в т.ч. НДС, и акты выполненных работ на 1400 рублей и 1591,64 руб. (л.д. 1-29, т. 3).

Как указано в решении инспекции, основанием для отказа для учета в целях налогообложения суммы 162 619, 42 руб. явилось недоказанность получения транспортных услуг, и, как следствие, недоказанность связи данных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры N 175 от 14.01.2005, N80 от 24.01.2005, N 84 от 11.01.2005, N 183 от 18.01.2005, N 171 от 12.01.2005, N 174 от 13.01.2005, N 178 от 17.01.2005, N 275от 19.01.2005, N 225 от 20.01.2005, N275 от 21.01.2005, N 307 от 25.01.2005, N 354 от 26.01.2005, N 359 от 27.01.2005, N 283 от 24.01.2005, N 433 от 28.01.2005, N 435 от 31.01.2005, акты выполненных работ от 28.01.2005 и 31.01.2005 (л.д. 1-29, т. 3), выписку банка по операциям на счете предпринимателя (л.д. 76-102, т. 2), книгу покупок (л.д. 10-17, 19-22, т. 7), реестр документов с 01.01.2005 по 31.01.2005, проведенных по ИП Кустова Е.М. (л.д.113-115, т. 5), пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается взаимосвязь указанных счетов-фактур и актов выполненных работ с авансом 162 619, 42 руб., а также связь спорной суммы с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.

Также налоговым органом исключены из состава прочих расходов за 2006 год 3 180 000 руб.: за аренду склада ООО "ПСГ "ТК" в сумме 1 980 000 руб. и транспортные услуги ООО Эскада" в сумме 1 200 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, каких-либо доначислений НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций по данному периоду налоговым органом не было произведено, так как сумма налоговых вычетов больше суммы доходов.

Также на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос законности решения суда в части правомерности исключения инспекцией из состава вычетов НДС, уплаченного ООО "Кампина", ООО "Нидан-Фудс", ООО "ТК "Смит", ОАО "Уфамолагропром", индивидуальным предпринимателем Митрофановой М.В., ЗАО "Первый Пермский Центр", а также правомерности доначисления НДС в сумме 308 282,54 руб. по счетам-фактурам от 26.07.2006 и 31.07.2009.

Основанием для исключения из вычетов 62 460, 66 руб. НДС, уплаченного ООО "Кампина" по счет-фактуре N 50008, 330 375, 07 руб. НДС, уплаченного ООО "ТК "СМИТ", 137 736,34 руб. НДС, уплаченного ОАО "Уфамолагропром", 610 руб. НДС, уплаченного ЗАО "Первый Пермский центр", 698 094,96 руб. НДС, уплаченного ИП Митрофановой М.В. по счету- фактуре 229, послужили выводы налогового органа о двойном учете предпринимателем в целях налогообложения указанных сумм.

Суд обоснованно согласился с выводами инспекции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при налогообложении дважды в январе 2005 года учел сумму 685 622 руб., в т.ч. НДС 62 460, 66 руб., как перечисленную ООО "Кампина" по платежному поручению N 111 за ООО "ТК "Смит" (л.д. 85, т. 6), так и в составе проведенного с ООО "ТК "Смит" взаимозачета от 01.02.2005 на общую сумму 1 016 580, 43 руб., в т.ч. НДС 95 002, 24 руб. (л.д. 131, т.2), что подтверждается книгой продаж за январь 2005 года - строка 178 (л.д. 11, т.7), книгой покупок за февраль 2005 года - строка после строки N 211 (л.д. 28, т.7).

Согласно решению инспекции налогоплательщик, имея обязательства перед ООО "ТК "Смит", по письмам последнего перечислил денежные средства в общем размере третьим лицам, затем 28.02.2005 оформил с ООО "ТК "Смит" взаимозачет на данную сумму. При этом в книге покупок нашли отражение как уплаченные контрагентам ООО "ТК "Смит" суммы (ООО "Кампина", ОАО "Южуралкондитер", "ООО "Персей", ЗАО ТД "НМЖК"), так и проведенный взаимозачет, т.е. фактически предприниматель дважды учел в целях налогообложения спорные суммы и дважды предъявил к вычету уплаченный НДС.

По тем же основаниям налоговым органом исключен из состава вычетов за январь 2006 года по НДС суммы налога, уплаченных ОАО "Уфамолагропром" - 137 736,34 руб. и ЗАО "Первый Пермский центр" - 610 руб., поскольку налогоплательщик дважды учел указанные суммы в целях налогообложения, что также подтверждалось им в ходе проверки (л.д. 116, т. 5).

НДС, уплаченный ИП Митрофановой М.В. по счету-фактуре N 229 в размере 698 094,96 руб., правомерно исключен налоговым органом, поскольку предприниматель дважды учел уплаченную поставщику сумму налога, отразив ее дважды в книге покупок.

Также предпринимателем заявлено право на вычет по суммам, уплаченным ООО "Нидан-Фудс" в общем размере 326 845,97 руб. (счет- фактура на сумму 3 420 107, 33 руб.).

Между тем, как установлено налоговым органом путем анализа движения по счету предпринимателя в банке, фактически предпринимателем оплачено всего 2 617 363,57 руб., в т.ч. НДС 246 933, 02 руб.

Учитывая, что документов, подтверждающих оплату НДС в размере 79 912, 95 руб., предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат, налоговый орган правомерно отказал в январе 2005 года в предоставлении права на вычет по НДС в сумме 79 912, 95 руб.

Рассматривая довод предпринимателя о том, что инспекция должна была самостоятельно учесть названные суммы в других налоговых периодах, суд правомерно его отклонил, поскольку право на вычет по НДС носит заявительный характер, зависит от желания налогоплательщика, выраженного в налоговой декларации, в связи с чем, вычет не может быть заявлен за инициативой ИФНС.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции в части исключения из состава вычетов по НДС в мае 2005 года суммы налога, уплаченной по акту взаимозачета с ООО "ТК "Смит" 327 337, 05 руб., является обоснованным и правомерным на основании следующего.

Согласно акту проведения взаимозачета от 31.05.2005 предприниматель и ООО "ТК "Смит" признали взаимно зачтенной задолженность в сумме 2 985 420 рублей. В примечании к задолженности указано "оплата ООО "Линтрекс" (л.д. 138, т.2).

В подтверждение несения расходов в названном размере в адрес ООО "Линтрекс" предприниматель представил чеки контрольно-кассовой машины (л.д. 44, 59-60, т.3). При этом как следует из содержания чеков, они все выданы в июне 2005 года.

Поскольку на май 2005 года отсутствовал сам факт оплаты НДС, оснований для предъявления его к вычету у налогоплательщика не имелось.

При этом налоговый орган спорную сумму НДС по данному эпизоду учел в составе вычетов предпринимателя в июне 2005 года.

Спор между сторонами возник также в отношении суммы НДС 308 282, 54 руб., которую, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не учел в июле 2006 года.

Предприниматель указывает, что выставленные ей счета-фактуры от 26.07.2006 на сумму 1 156 017 руб. (НДС 176 341 руб.), от 31.07.09 на сумму 864 946 руб. (НДС 131 940 руб.) оплачены и учтены в иные налоговые периоды, поскольку учетная политика в 2006 году была установлена "по оплате".

Действительно, в силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на период 2005 года) учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 этой же статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Предпринимателем учетная политика для целей налогообложения и определения момента определения налоговой базы в 2005 и 2006 году установлена по мере отгрузки (л.д. 30, 31 т. 4).

Однако с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, несмотря на оплату в иные налоговые периоды суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в июле 2006 года, должны быть учтены предпринимателем в налоговом периоде - июль 2006 года.

В указанной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов, установленным по делу, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 50 рублей.

Поскольку предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей согласно чека-ордера N 114 от 17.11.2009, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей по чеку-ордеру N 114 от 17.11.2009 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кустовой Е. М. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-22639/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Кустовой Е. М. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустовой Е. М. (ИНН 590602714765, ОГРН 304590621700010, место нахождение: г. Пермь, ул. Крупской, 86а-40) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 114 от 17.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова