Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 17АП-4756/07

г. Пермь

21 ноября 2007 г.

Дело N А50-5164/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Минаева И. В. - Хаматвалеева О.И. (паспорт 5702 993367, доверенность от 05.04.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суд Пермского края от 31 мая 2007 года

по делу N А50-5164/2007, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаева И.В.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Минаев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 17.04.2007 N 549/12-24/5140дсп в части начисления штрафных санкций, превышающих 100 руб., а также уменьшении размера санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 17АП-4756/07-АК по тому же делу решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8449/07 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.007.2007 N 17АП-4756/07-АК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, однако указал на необходимость разрешения вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, полагает, что размер штрафной санкции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, виновными действиями заявителя ущерб бюджет не был причинен, поскольку на момент подачи декларации у заявителя имелась переплата по налогу, кроме того, указывает на несущественный срок просрочки предоставления декларации (7 дней).

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом просит снизить размер штрафа до 100 рублей в соответствии с позицией изложенной в его заявлении в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной заявителем 29.01.2007 и уточненной декларации за декабрь 2006 года, представленной 30.01.2007, изложенных в акте от 12.03.2007 N 383 (л.д. 6), представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение от 17.04.2007 N 549/12-24/514дсп (л.д. 7-8), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 54 715,80 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что по итогам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной заявителем 29.01.2007, и уточненной декларации к ней от 30.01.2007 установлено, что декларация предоставлена по истечении 7 дней срока, установленного законодательством, при этом при исчислении штрафа налоговый орган исходил из данных об исчисленном налоге, указанном в уточненной декларации (1 094 316 руб.).

Не согласившись с размером начисленного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога по декларации составила 0 руб., то и сумма штрафа за непредставление указанной декларации также составляет 0 руб. Также суд первой инстанции указал, что поскольку при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров 2 млн. руб. не определены, то оснований для привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, не представившего в указанном случае помесячные декларации, не имеется.

Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб.

Следовательно, налоговая санкция подлежит исчислению от фактически подлежащей уплате суммы НДС.

Как следует из обстоятельств дела, 29.01.2007 заявителем представлена в налоговый орган декларация по НДС за декабрь 2006 года (л.д. 9-11), согласно которой налогооблагаемый объект и налог, исчисленный к уплате в бюджет, равен 0 руб.

На следующий день - 30.01.2007 заявителем представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года, по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 094 316 руб., налоговая база - 14 737 595 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, размер штрафа правомерно исчислен налоговым огранном исходя из суммы исчисленного налога с учетом данных уточненной налоговой декларации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении ном материального права.

Между тем, предпринимателем при обращении в суд заявлены требования об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.1, 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В заявлении при обращении в суд заявитель указывал на то, что подача декларации по истечении срока, предусмотренного законодательством, не была связана с нарушением сроков уплаты налога. Указанные доводы налоговым органом не оспорены. В решении инспекции данные обстоятельства не исследованы.

При этом отклоняются доводы заявителя, что на момент представления уточненной декларации за декабрь у него имелась переплата, поскольку они не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство- незначительный период нарушения срока представления декларации, а также исходя из принципа соразмерности санкции противоправным действиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в десять раз до 5 471 руб. Оснований для полного удовлетворения требований заявителя- снижения суммы штрафа до 100 рублей- апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 31.05.2007 - изменению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 50 руб. В федеральный подлежит взысканию госпошлина по подаче апелляционной жалобы с заявителя и налогового органа по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.07 изменить ,изложив резолютивную часть в следующей редакции :

"Признать решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 17.04.2007 N 549/12-24/514 недействительным в части определения размера штрафа по ст. 119 п.1 НК РФ ,превышающей 5 471 руб, как несоответствующее положениям НК РФ, Обязать налоговый орган к устранению прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу Минаева И.В. госпошлину по иску 50 рублей."

Взыскать с Минаева И.В. и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко